Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-32/2023      Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года      город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием:

представителя истца – ООО «Жилстрой», по доверенности Петрова Д.Р.,

ответчика Серкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области апелляционную жалобу ответчика Серкиной Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 30 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Серкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, взыскании пени, ссылаясь на то, что Серкина Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец указал, что является управляющей организацией дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области на основании договора управления от 24 февраля 2010 года, заключенного между его (истца) правопредшественником ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений в указанном доме.

Также истец указал, что Серкина Т.С. не вносила в полном объеме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем за период с апреля 2018 года по марта 2021 года образовалась задолженность в размере 22540,22 руб., из которых:

- долг по внесению платы за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составил 16958,55 руб.;

- законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения составила 5581,67 руб.

    ООО «Жилстрой» 14 мая 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Серкиной Т.С.

    Определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 мая 2021 года судебный приказ № 2-630/2021 от 14 мая 2021 года отменен.

    Указанные причины послужили основаниями для обращения в порядке искового производства.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании в свою пользу с Серкиной Т.С. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2020 года по марта 2021 года в размере 5060 руб.; пени за просрочку долга в размере 456,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЕИРЦ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО «Жилстрой» заявленные исковые требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Серкина Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ООО «Жилстрой» признала в полном объеме, подав соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о нем надлежаще. Возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 30 июня 2023 года удовлетворен иск ООО «Жилстрой» к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, взыскании пени.

Суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» удовлетворить.

Взыскать с Серкиной Т.С. в пользу ООО «Жилстрой» задолженность за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2020 года по марта 2021 года в размере 5060 руб.; пени за просрочку долга в размере 456,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Серкина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области отменить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждениям о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу в суд первой инстанции не подавались.

Ответчик Серкина Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ООО «Жилсистема», по доверенности Петров Д.Р., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Серкиной Т.С., считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «ОЕИРЦ» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 327,167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Серкиной Т.С., представителя истца – ООО «Жилстрой», по доверенности Петрова Д.Р., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серкиной Т.С. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ст.ст. 153-156 ЖК РФ на собственником помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и общее имущество.

ООО «Жилстрой» является управляющей организацией дома № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области на основании договора управления от 24 февраля 2010 года, заключенного между его (истца) правопредшественником ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений в указанном доме.

Доказательств тому, что указанный договор управления утратил силу, материалы дела не содержат.

Обязанность по организации сбора платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств перед ООО «Жилстрой» по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг возложена на АО «ОЕИРЦ» на основании заключенного с ООО «Жилстрой» агентского договора.

У Серкиной Т.С. перед ООО «Жилстрой» за период с мая 2020 года по марта 2021 года образовалась задолженность за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 5060 руб.; а также задолженность по пени за просрочку долга в размере 456,99 руб.

ООО «Жилстрой» 14 мая 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Серкиной Т.С.

    Определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 24 мая 2021 года судебный приказ № 2-630/2021 от 14 мая 2021 года отменен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение Серкиной Т.С., осуществляется ООО «Жилстрой».

На Серкину Т.С. как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложена обязанность вносить платежи за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал верным расчет мирового судьи об определении размера задолженности и пени.

Сторонами суду апелляционной инстанции дополнительных расчетов не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и субъективном, ошибочном толковании норм права.

Как это следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции полагает их правильными, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Что же касается утверждений апеллянта о допущении мировым судьей требований, установленных Главой 15 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции данные утверждения отвергает, поскольку судебное разбирательство мировым судьей велось в соответствии с требованиями процессуального закона, в ходе судебного заседания велся протокол, осуществлялось аудиопротоколирование.

В этой связи доводы Серкиной Т.С. о своей неосведомленности в содержании заявления о признании ею иска и ею же самой написанного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Утверждение апеллянта о невозможности разрешения спора в порядке искового производства судом апелляционной инстанции отвергается как не основанное на законе.

Решение мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331, главой 39 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 30 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Серкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серкиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий