Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3782/2020 от 26.02.2020

судья: Митина Е.А. гр. дело №33-3782/2020

(гр. дело №2-3829/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.12.2019, которым постановлено:

«исковые требования Денисовой К. к Морозовой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.Г. в пользу Денисовой К. сумму материального ущерба в размере 45 060,18 рублей, в том числе: в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 660,18 рублей; в счет оплаты услуг за слив воды с натяжных потолков в размере 20 000 рублей, в счет приобретения обоев в размере 2 194 рублей, в счет приобретения средства для удаления плесени в размере 206 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисовой К. отказать.

Взыскать с Морозовой И.Г. в пользу Денисовой К. судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 900 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 395 рублей.

Взыскать с Денисовой К. в пользу Морозовой И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.

Взыскать с Морозовой И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 551,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Морозова И.Г. - собственник квартиры №№, расположенной на четвертом этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 час. в квартире ответчика произошел пожар. Дежурный караул ПСЧ-3 ликвидировал пожар подачей 1-го ствола «Б». В ходе проведения проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара - Р.. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического провода внутренней сети электрического прибора (стиральной машины) в квартире ответчика. Вследствие залития квартиры истца средствами пожаротушения жилому помещению причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Л.Н. вызвала специалиста, который слил воду из натяжных потолков, высушил полотно натяжных потолков, производил демонтаж и монтаж люстр. За данные услуги истцом оплачено 20 000 руб. В целях удаления образовавшейся плесени истцом приобретено средство стоимостью 206 руб. После пожара Морозова И.Г. согласилась на возмещение ущерба добровольно, о чем свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пять тысяч рублей. В целях оценки ущерба истец обратилась в экспертное учреждение «Ассоциацию судебных экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов определена в размере 56 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 56 100 руб., расходы за слив воды с натяжных потолков в размере 20 000 руб.; расходы на приобретение обоев в размере 2 194 руб., расходы на покупку средства по удалению плесени в размере 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 395 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылается на нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что получила копию решения суда и ознакомилась с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей просьбе ей отказали. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, необоснованно положив в его основу заключение судебной экспертизы. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Денисова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 в квартире ответчика произошел пожар. Дежурный караул ПСЧ-3 ликвидировал пожар подачей 1-го ствола «Б». В ходе проведения проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара - Р. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического провода внутренней сети электрического прибора (стиральной машины).

Указанные выше обстоятельства подтверждены постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара (л.д. 18-23).

Вследствие тушения пожара в принадлежащем ответчику жилом помещении произошло протекание воды из квартиры №№ в квартиру №№, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Ленинский» №119, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, с участием собственника Денисовой Л.Н., в жилом помещении зафиксированы повреждения.

В судебном заседании установленную причину повреждения принадлежащего истцу имущества, а также свою вину в причинении материального ущерба Морозова И.Г. не оспаривала.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта «Ассоциация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате попадания воды, без учета износа, присущего материалам, определена в размере 64 500 руб., с учетом износа, присущего материалам, составляет 56 100 руб.

Не согласившись с выводами досудебного исследования, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения последствий её пролития ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 27 660,18 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, объективные, научно обоснованные и мотивированные выводы, изготовлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет необходимое образование и уровень квалификации, длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о его высшем образовании и профессиональной переподготовке.

Представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из заключения «Ассоциации судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость восстановительно-ремонтных работ включены работы по устранению пролития балкона в квартире истца.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ промоины на потолке балкона в квартире истца образовались вследствие ненадлежащего ухода за балконом в жилом помещении ответчика.

Вместе с тем, на указанные основания для возмещения ущерба Денисова Л.Н. в иске не ссылалась. Доказательства того, что протекание балкона произошло по вине ответчика, суду не представлены. Обследование жилого помещения Морозовой И.Г. комиссией ТСЖ не производилось, соответствующий акт осмотра не составлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, за вычетом выплаченной Морозовой И.Г. суммы в размере 5 000 руб., подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 660,18 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества залитием квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований Морозовой И.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Денисовой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения «Ассоциация судебных экспертов» по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д.24).

Принимая во внимание, что исковые требования Денисовой Л.Н. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 900 руб.

Из материалов дела также усматривается, что за проведение судебной экспертизы в ООО «Град-Оценка» ответчиком оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные Морозовой И.Г. судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 10 200 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобой о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного эксперта К. необходимой квалификации по ряду специальностей, а также об отсутствии у него права на проведение строительно-технической экспертизы, со ссылками на недействительность представленного им сертификата, допустимыми доказательствами не подтверждены, как и ссылки на нарушение судебным экспертом установленного законом запрета вступать в личные контакты с участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в заключении судебной экспертизы опечатке в части указания даты осмотра объекта и общей площади квартиры, а также доводы о неполучении Денисовой Л.Н. телеграммы о дате осмотра квартиры, на правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, не влияют. Как следует из текста заключения, на осмотре объекта присутствовали как сторона истца, так и сторона ответчика, что Денисовой Л.Н. в суде не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась за получением копии решения суда и ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако ее ходатайство удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: