Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2023 от 01.11.2023

№

                                УИД:25RS0№-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток                15 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                 А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя-                                         Т.С.Румянцевой,

защитника –                                                                                   адвоката О.В.Бурлак,

подсудимого                                                                                                 Н.П.Тушева,

при секретаре судебного заседания                                                  Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тушева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тушев Н.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Тушев Н.П., в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине лифта <адрес> в <адрес>, на шее Потерпевший №1 увидел цепь, выполненную из золота 585 пробы, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, находясь в коридоре пятого этажа <адрес> в <адрес>, толкнул Потерпевший №1, сбив её с ног, отчего она испытала физическую боль, рывком сорвал с шеи цепь, выполненную из золота 585 пробы, стоимость 43000 рублей, с кулоном, выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей. После чего, подавляя волю к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, отчего последняя испытала физическую боль и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тушев Н.П. по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лифте <адрес> в <адрес>, увидел у женщины на нее цепь. На пятом этаже, когда она вышла из лифта, он пошел за ней, сорвал с шеи цепь, кулон не видел, но допускает его наличие. После этого, побежал вниз по лестнице. Насилия в отношении потерпевшей он не применял, ударов не наносил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника обратился Тушев Н.П. в ОП № УМВД России по ПК, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, открыто похитил золотую цепочку, которую сдал в ломбард (л.д. 92-93).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Тушев Н.П. в присутствии защитника полностью изложил обстоятельства совершения преступления, путем воспроизведения действий и обстановки с выходом на место преступления (л.д. 122-129).

После оглашения протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый Тушев Н.П. полностью подтвердил их, указав на добровольность их дачи, в присутствии защитника.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ зайдя в подъезд <адрес> в <адрес>, направилась к лифту, обратила внимание как подошел мужчина. Она пропустила данного мужчину вперед, после чего зашла сама, мужчина стоял позади нее. Выйдя на 5 этаже, она пошла по коридору к своей квартире и услышала позади себя шаги, обернулась и увидела мужчину, который приблизился к ней, стал применять физическую силу, она попыталась вырваться, однако мужчина толкнул ее, чем сбил с ног, начал рвать ее кофту и срывать цепочку с кулоном, надетых на шее, от данных действий она почувствовала физическую боль. Сорвав цепочку, он пнул ее в живот, после чего у него выпала зажигалка. Неизвестный мужчина похитил цепь, выполненную из золота 585 пробы стоимостью 43 000 рублей, а также кулон, выполненный из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей, ей причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Следователем ей возвращена похищенная золотая цепь, однако кулон стоимостью 7000 рублей, не возращен (л.д. 22-27, 34-35).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, показала, что она работает в ломбарде <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в ломбард пришел мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, высокого роста, славянской внешности, русоволосый, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя Тушева ФИО10, фото в паспорте соответствовало человеку, стоящему напротив нее, и пожелал заложить золотую цепочку весом 14,6 гр. Ей был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка изделия, принесенного мужчиной составила 45 000 рублей, которые переданы ему наличными (л.д.58-61).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия открыто похитило золотую цепочку с кулоном (л.д.11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр подъезда <адрес> в <адрес>, изъяты зажигалка, зафиксирована обстановка (л.д. 13-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр скриншотов, подтверждающих стоимость похищенной цепочки в размере 43000 рублей и кулона в размере 7000 рублей (л.д. 41-43, 30-31, 32, 44).

В соответствии с информацией, представленной из ЭКЦ УМВД России по <адрес>, генотип, полученный при исследовании зажигалки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», совпадает с генотипом Тушева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.46).

В ходе опознания, Потерпевший №1 опознала Тушева Н.П. по чертам лица, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы похитил золотую цепочку и кулон (л.д.36-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются ссадины шеи и кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; повреждения давностью около 5-6 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены: кровоподтек в результате локального, вероятней всего ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадины в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами; кровоподтек и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 53-55).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «а» изъята золотая цепь, которая осмотрена, зафиксированы индивидуальные особенности ювелирного украшения, а также осмотрен залоговый билет, подписанный Тушевым Н.П. и свидетелем ФИО5 (л.д. 63, 64-68, 69-73, 74-76).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена зажигалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, с подробным описанием признаков предмета (л.д.86-89,90)

Доказательство, а именно представленное стороной обвинения заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), не подлежит оценки в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, так как не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность Тушева Н.П. в совершении указанного преступления нашла своё объективное подтверждение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с полным описанием событий произошедшего, а также с указанием размера причиненного ущерба и применения насилия.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая достоверно указала, что именно Тушев Н.П. сдал похищенную цепочку.

Все допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель, чьи показания были исследованы в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, когда Потерпевший №1 с уверенностью опознала Тушева Н.П., как лицо, которое применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество.

Факт причинения насилия не опасного для жизни и здоровья также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в установочной части указанного заключения имени потерпевшей «ФИО13» при наличии того, что в описательной части заключения эксперта, а также в выводах верно указано имя Потерпевший №1, суд признает технической опечаткой, которая не влияет на вывод суда о виновности Тушева Н.П. в совершении грабежа.

Выводы эксперта, изложенные в экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанной в приговоре экспертизе, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение эксперта материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает его показания и кладет за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд также признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Вместе с тем, суд не принимает показания Тушева Н.П. в части отрицания применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, считает их недостоверными, надуманными и противоречивыми, расценивает как способ защиты, который направлен на избежание уголовного наказания, так как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, отсутствие у него разрешения на владение, пользование, распоряжение имуществом потерпевшей подтверждается показаниями Потерпевший №1, а также заключением эксперта о наличии телесных повреждений.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, опознание и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Подсудимым Тушевым Н.П. преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как последний осознавал принадлежность похищаемого имущества, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. Мотив преступления является корыстный, поскольку действия подсудимого Тушева Н.П. были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы. Способом завладения имуществом потерпевшей явилось применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно Тушев Н.П. толкнул Потерпевший №1, сбив её с ног, отчего она испытала физическую боль, рывком сорвал с шеи цепь с кулоном, после чего, подавляя волю к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, отчего последняя испытала физическую боль.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое объективное подтверждение.

Хищение золотой цепи и кулона у потерпевшей совершалось в условиях очевидности, при этом подсудимый, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества открыто, явно для потерпевшей и противоправно, помимо воли собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, завладел имуществом, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. Преступление окончено, поскольку подсудимый Тушев Н.П. распорядился похищенным, по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Тушева Н.П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимому Тушеву Н.П. деяния суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

Подсудимый Тушев Н.П. совершил умышленное тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого Тушева Н.П. установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, не женат, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тушеву Н.П., в соответствии ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте сбыта похищенного, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, преклонного возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимому Тушеву Н.П. обстоятельством рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении Тушева Н.П. за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает, что исправление Тушева Н.П. возможно только путем назначения ему наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным заменить ему назначенное наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к Тушеву Н.П. возможно применение ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения, суд полагает возможным не назначать Тушеву Н.П. дополнительные наказания, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление к Тушеву Н.П. не применяются.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Тушеву Н.П., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Тушеву Н.П. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Тушева Н.П. имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида, назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения в отношении Тушева Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере 7000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на заявленную сумму обоснован, признан подсудимым в полном объеме, в связи, с чем гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тушева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тушеву Н.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тушева Н.П. в виде заключения под стражей оставить прежней, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тушеву Н.П. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1-удовлетворить.

Взыскать с Тушева ФИО12 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-цепь, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

-зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, вернуть Тушеву Н.П.;

-скриншоты, подтверждающие стоимость похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий                                   А.Н.Толмачева