Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2024 (2-8158/2023;) ~ М-5206/2023 от 11.12.2023

№24RS0056-01-2023-009265-82

Дело № 2-2106/2024 (2-8158/2023;) ~ М-5206/2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Рубика Тархановича к Полякову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Р.Т. предъявил в суд иск к Полякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полякова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW X6 XDRIVE №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галстян Р.Т., принадлежащий ему на праве собственности, а также автомобиля BMW-№, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.А., который также принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ответчика не застраховано по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Полякова А.В. в пользу Галстян Р.Т. причиненный материальный ущерб в размере 736 900 рублей, 15000 рублей за проведение оценки ущерба.

В судебном заседании истец Галстян Р.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил о том, что заявленные требования о взыскании 15000 рублей за проведенную оценку ущерба не поддерживает. Просит взыскать с ответчика Полякова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 736 900 рублей.

Ответчик Поляков А.В., третье лицо Яковлев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № под управлением Полякова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW X6 XDRIVE №, государственный регистрационный знак № под управлением Галстян Р.Т., принадлежащий ему на праве собственности, а также автомобиля BMW-№ государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.А., который также принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10, а также п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 XDRIVE №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом изложенного, потерпевший Галстян Р.Т. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба с виновника.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE №, государственный регистрационный номер № составляет 237700 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 736900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представленные истцом исследования соответствуют положениям действующего законодательства; исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, данные заключения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта и могут быть положены в основу решения суда; иными лицами, участвующими в деле не оспорены.

Суд, оценив требования истца, полагает, что сумма в размере 736900 руб. будет компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что вред истцу был причинен в результате действий водителя Полякова А.В. который при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ.

Заявление о неправомерном завладении автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Нормы о необходимости письменного оформления доверенности на управление ТС в настоящее время упразднены, обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена не на собственника ТС, а на его владельца, который обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Поляков А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10600 рублей, в связи с вышеизложенным, с ответчика Полякова А.В. подлежит взысканию в пользу истца оплата государственной пошлины – 10600 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстяна Рубика Тархановича к Полякову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Андрея Вячеславовича (ПАСПОРТ №) в пользу Галстяна Рубика Тархановича (ПАСПОРТ №) 736 900 рублей материального ущерба, 10 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                              Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024

    Копия верна. Подписано судьей.