Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2021 от 25.06.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова                        

Дело № 11-139/2021

29MS0016-01-2020-002436-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в городе Котласе дело по частной жалобе Поломодова Леонида Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года по заявлению Барашковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Барашковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поломодова Леонида Борисовича в пользу Барашковой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Барашковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.»,

у с т а н о в и л :

Барашкова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Поломодова Л.Б. судебных расходов в размере 35108 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Барашковой Е.В. к Поломодову Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Поломодов Л.Б., который подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Барашковой Е.В. В обоснование доводов частной жалобы указано, что нарушения прав Барашковой Е.В. со стороны Поломодова Л.Б. допущено не было. Поломодову Л.Б. не было известно о наличии долга за выполненные работы перед Барашковой Е.В., в судебных разбирательствах не участвовал. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Поломодова Л.Б. прав истца Барашковой Е.В., судебные расходы последней не подлежали возмещению. Кроме того, Поломодов Л.Б. считает разумными судебные расходы по настоящему делу в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2020 года удовлетворен иск Барашковой Е.В. к Поломодову Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Поломодова Л.Б. в пользу Барашковой Е.В. взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 7933 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 8333 рубля.

Мировым судьей установлено, что Барашковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании денежной суммы в порядке регресса; подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного документа; по подготовке заявления в службу судебных приставов и предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 35000 рублей 00 копеек по соглашению на оказание услуг от 13 апреля 2020 года.

Поскольку исковые требования Барашковой Е.В. к Поломодову Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с Поломодова Л.Б. в пользу Барашковой Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом признаются необоснованными доводы Поломодова Л.Б. о том, что удовлетворение заявленного иска Барашковой Е.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Поломодова Л.Б. прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Барашкова Е.В. и Поломодов Л.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (по .... доли в праве).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ определен порядок пользования указанной квартирой, расположенной по адресу: ...., в соответствии с которым Барашковой Е.В. передана в пользование комната площадью 16 кв.м. и лоджия площадью 3,4 кв.м., а Поломодову Л.Б. переданы в пользование две комнаты площадью 11,7 кв.м и 7,8 кв.м.; коридор, встроенный шкаф, ванная, туалет, кухня в квартире оставлены в общем пользовании. Определен равный размер участия Барашковой Е.В. и Поломодова Л.Б. в оплате коммунальных услуг по указанной квартире.

Указанное решение явилось основанием для заключения Барашковой Е.В. и Поломодовым Л.Б. соглашения о выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленных долей (по ....) до изменения численного состава зарегистрированных в квартире лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Барашковой Е.В. к мировому судье явилось несение ею единолично расходов на содержание указанного жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Не исполнение Поломодовым Л.Б. в добровольном порядке обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения соразмерно со своей долей в праве привели к возникновению у Барашковой Е.В. регрессного требования к Поломодову Л.Б. о возмещении понесенных расходов за вычетом доли, падающей на Барашкову Е.В.

Таким образом, данное исковое заявление носило характер материально-правового спора, и понесенные стороной истца по делу издержки подлежали распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Также необоснованными являются доводы Поломодова Л.Б. о том, что размер определенных к взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, посчитал судебные расходы Барашковой Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму с Поломодова Л.Б.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая мотивированное решение о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства, мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказанных в целях защиты субъективного права истца Барашковой Е.В., учтены характер спора, категория дела, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела.

Субъективная оценка Поломодовым Л.Б. разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года по заявлению Барашковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Поломодова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина