Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4236/2023 (УИД 22RS0007-01-2023-000255-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Зыряновой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Зыряновой О.Н. задолженность по кредитному договору от 25.03.2022 № в сумме 322 391 руб. 96 коп., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 320 I, цвет серо-голубой, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 665 842 руб. 70 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ПАО «Совкомбанк» указал на то, что 25.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 307 441 руб. 14 коп. под 0% годовых с 25.03.2022 по 25.06.2022, 16,9% годовых с 26.06.2022 по 04.07.2023, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства BMW 320 I, цвет серо-голубой, 2010 года выпуска, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.05.2022, на 04.07.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 339 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2022, на 04.07.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 318 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 31 691 руб. 64 коп.

По состоянию на 04.07.2023 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 322 391 руб. 96 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 293 840 руб. 02 коп., просроченные проценты – 21 778 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 009 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 184 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 040 руб. 28 коп., иные комиссии – 3 540 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Пелегина (Зырянова) О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, другим известным суду адресам проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 25.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Пелегиной (Зыряновой) О.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 307 441 руб. 14 коп. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства BMW 320 I, цвет серо-голубой, 2010 года выпуска, VIN №.

Материалами дела подтверждается, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу Пелегиной (Зыряновой) О.Н.

Заемщик Пелегина (Зырянова) О.Н. обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Из представленной истцом в материалы выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от 25.03.2022 № заемщиком Пелегиной (Зыряновой) О.Н. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся.

Также на основании материалов дела судом установлено, что фактически ответчиком всего в погашение задолженности по кредиту уплачено 31 691 руб. 64 коп.

11.01.2023 заемщику Пелегиной (Зыряновой) О.Н. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.

По состоянию на 04.07.2023 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 322 391 руб. 96 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 293 840 руб. 02 коп., просроченные проценты – 21 778 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 009 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 184 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 040 руб. 28 коп., иные комиссии – 3 540 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному стороной истца расчету задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 293 840 руб. 02 коп., по просроченным процентам в размере 21 778 руб. 14 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере 1 009 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 3 540 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчёту истца, иные комиссии составляют комиссии за услугу «Возврат в график», предусмотренные Условиями кредитования. За период с 25.07.2022 по 27.03.2023 образовалась задолженность за указанные комиссии в сумме 3 540 руб.

Расчет указанных комиссий судом принят, ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченную ссуду в сумме 1 184 руб. 16 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 1 040 руб. 28 коп., суд исходит из следующего:

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, с учетом размера просроченного основного долга (293 840 руб. 02 коп.), размера просроченных процентов по кредитному договору (21 778 руб. 14 коп.), размера процентов по просроченной ссуде (1 009 руб. 36 коп.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых), установленного условиями кредитного договора и соответствующего размеру неустойки, установленному ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 1 184 руб. 16 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 1 040 руб. 28 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательств Заемщика по кредитному договору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.03.2022 № в сумме 322 391 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 293 840 руб. 02 коп., просроченные проценты – 21 778 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 009 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 184 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 040 руб. 28 коп., иные комиссии – 3 540 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования по залогам транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена истцом в размере 665 842 руб. 70 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 320 I, цвет серо-голубой, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику Пелегиной (Зыряновой) О.Н. (с 17.05.2021).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 665 842 руб. 70 коп. следует отказать.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 12 423 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) удовлетворить частично.

Взыскать с Пелегиной (Зыряновой) ОН (паспорт №) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору от 25.03.2022 № по состоянию на 04.07.2023 в размере 322 391 рубль 96 копеек, судебные расходы в размере 12 423 рубля 92 копейки, а всего взыскать 334 815 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 320 I, цвет серо-голубой, 2010 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба