Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 (2-8282/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-1693/2023

УИД: 54RS0001-01-2022-006813-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                      город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

секретаря                                                                                                    Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Вандакуровой Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском к ответчику Вандакуровой Е.А., в обоснование исковых требований истец указывает следующее.

/дата/. в /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вандакуровой Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение Вандакуровой Е.А. правил дорожного движения, в результате чего автомобиль БМВ 7, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Документы по факту ДТП участниками были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Вандакуровой Е.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Истец возместил убытки потерпевшему в сумме 152400,00 руб. Ответчику было направлено требование предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр. Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах непредоставления автомобиля истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Телеграмма с требованием предоставить автомобиль для осмотра была отправлена по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд

- взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248,00 руб.

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суд.

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 78,00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, был извещен судом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вандакурова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя. Представила письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Судом установлено, что /дата/ в 21:31 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вандакуровой Е.А.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП (л.д.17-18).

Виновной в ДТП себя признала Вандакурова Е.А., о чем имеется отметка в извещении (л.д.17).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вандакуровой Е.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ № (л.д.12). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

/дата/. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков (л.д.19-20).

Поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен Акт от /дата/. с указанием полученных повреждений (л.д.21-23).

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно Экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 267892,92 руб., с учетом износа – 152412,09 руб. (л.д.24-32).

/дата/. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 152400,00 руб. на основании платежного поручения № (л.д.35).

/дата/ на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» компенсировало сумму возмещения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме (л.д.36).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

-представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

-не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

/дата/ истцом в адрес ответчика: <адрес> направлена телеграмма с требованием представить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра /дата/. в 10:00 час. для проведения технической экспертизы (л.д.37).

Телеграмма с аналогичным содержанием также направлена ответчику /дата/. (л.д.38, 40).

Телеграммы доставлены не были (л.д.39,41).

При этом, суд отмечает, что в извещении был указан телефон ответчика. Однако, ответчик не осуществил звонок ответчику с целью извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр.

В силу п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 и действующих на момент отправления телеграмм ответчику при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Однако, суду не представлено доказательств повторного извещения ответчика о поступлении телеграммы.

Так из представленных суду телеграмм и уведомлений следует, что уведомление о невозможности вручения поступило истцу (отправителю) на следующий день после отправки соответствующей телеграммы. Хотя как следует из п. 60 указанных Правил, в течение суток должно было быть оставлено адресату повторное извещение.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, действующий на момент спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность ответчика возникает в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении транспортного средства.

Однако ответчик о предоставлении автомобиля на осмотр фактически уведомлена не была, поскольку телеграмма ей не вручена.

Каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялась от получения телеграммы, суду не представлено.

Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий судом не усмотрено.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, неправомерно ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило истца (страховщика) возможности произвести компенсацию страхового возмещения.

Обращаясь с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд отмечает, что в представленных в материалы дела заключения экспертов не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП. Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение. Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.

Также из заключения следует, что экспертам для установления причин повреждений автомобиля достаточно было произвести осмотр автомобиля потерпевшего, эксперты в заключении не указывают о необходимости осмотра автомобиля виновника (ответчика).

Кроме того, как следует из Справки об исследовании №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде повреждения обивки двери задней правой, порога правого, а также заднего бампера, исключены из оценки объема восстановительных работ, поскольку они не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, страховщиком были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП /дата/

Потерпевшим ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты по страховому возмещению и неустойки. В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права». Согласно заключения эксперта №№ все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, кроме бампера заднего (нарушение ЛКП), порога правого (деформация, нарушение ЛКП), обшивки двери задней правой (царапины, задиры).

Автомобиль потерпевшего был дважды исследован разными экспертными учреждениями, определены повреждения, которые причинены в условиях ДТП /дата/ а также причинены при иных условиях. При этом сомнений у экспертов в том, что повреждения были причинены при заявленных обстоятельствах ДТП не возникло. Кроме того, суммы ущерба по результатам проведения двух экспертиз, разошлись лишь в менее чем 10% значении, что является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика ни каким образом не могло повлиять на размер выплаты, и не помешало АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату ФИО1

Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило АО «АльфаСтрахование» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что в иске истцу отказано, следовательно, не подлежит взысканию и расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                          Васильева Н.В.