Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2013 (2-9750/2012;) ~ М-8669/2012 от 08.11.2012

№ 2-2015/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием истца Журавлевой О.Б.,

представителя истца Зайкина Е.Г., действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ольги Борисовны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с пропуском срока передачи объекта долевого строительства в размере 188 129 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» и ней был заключен договор уступки права требования предоставления объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, находящейся на 8 этаже (оси Б-Г, ряды 2-5), общей площадью 62,3 кв.м., расположенной в <адрес> квартал № <адрес>. Право требования указанной квартиры принадлежало ЗАО «Стальмонтаж» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Монолитстрой» передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи вышеназванной квартиры был подписан по независящим от истца обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в п. 2.1.2 между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 149 дней. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки сдачи дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 187 рублей, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истица Журавлева О.Б., представитель истца Зайкин Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Миронова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Однако ответчиком дом был сдан ранее, истцу предлагалось принять квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма, телеграмма была вручена истцу лично. Однако, проигнорировав предложение ответчика, истица на подписание соглашения не явилась. Следовательно, срок просрочки составит 133 дня. При этом в случае несогласия с переносами срока строительства, у истца оставалось право на расторжение договора, чего сделано не было. Полагает, что истец согласился с переносом срока строительства. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ЗАО «Стальмонтаж» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>.

Цена договора составляет 2 305 100 рублей (п. 2.1.4 договора).

Как следует из п. 2.1.2. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию: 1 очередь строительства (блок-секция в осях III-IV, блок секция в осях IV-V) ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» и Журавлевой О.Б.. заключен договор уступки прав требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого <адрес> № <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с договором долевого участия Журавлева О.Б. обладает правом требования от ООО «Монолитстрой» предоставления объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, находящейся на 8 этаже (ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 62, 3 кв.м., расположенной в <адрес>.

Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере 2367400 рублей. Приобретатель права произвел расчет за уступаемое право требование до подписания настоящего договора. Все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства – жилая часть блок секций 2 и 3 и инженерное обеспечение дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, квартал № (почтовый адрес: <адрес>) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Журавлевой О.Б.. подписан акт приема-передачи, по условиям которого ответчик передает, а Журавлева О.Б. принимает <адрес> общей площадью 60,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д. 11).

В судебном заседании истица Журавлева О.Б. пояснила, что ответчиком был нарушен срок сдачи дома, что доставило ей много неудобств. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена телеграмма о необходимости явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, однако акт не был подписан в связи с выявленными недостатками в квартире, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку из расчета 149 дней просрочки в размере 188 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 000 рублей за составление доверенности. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монолитстрой» и ЗАО «Стальмонтаж», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явился на подписание акта приема-передачи квартиры, поскольку фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При разрешении заявленных исковых требований Журавлевой О.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 129 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Указанные отношения являются предметом регулирования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчик обязательства по передачи квартиры исполнил с нарушением срока, установленного договором, что установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 149 дней просрочки в размере 183 178 рублей 61 копейки в соответствии со следующим расчетом:

2 305 100 рублей – цена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ х 149 дней просрочки х 8% х 2/300 =183 178 рублей 61 копейка.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, ответчиком же не предоставлено доказательств, согласно которым суд может сделать вывод о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Журавлевой О.Б. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю согласно следующему расчету:

183 178,61 + 10 000 = 193 178,61: 2 = 96 589, 30 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева О.Б. заключила договор на оказание юридических услуг с Зайкиным Е.Г., в соответствии с которым ей были оказаны услуги по вопросам рассмотрения данного дела. Оплата услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности на представителя Зайкина Е.Г. составили 1 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Журавлевой О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей за составление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 063 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Ольги Борисовны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Журавлевой Ольги Борисовны неустойку в сумме 183 178 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей за составление доверенности, штраф в сумме 96 589 рублей 30 копеек, а всего 300 767 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 063 рублей 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.05.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова