Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 ~ М-394/2023 от 30.05.2023

Дело №2-414/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000564-03                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Январеву Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Январеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 290,93 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 682,91 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» открыло Январеву Е.П. счет № ___________ и предоставило заемщику кредитную карту № ___________ (далее – Карта). Первичные документы по кредитной карте (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты) предоставить не представляется возможным по причине отсутствия первичного Досье клиента по кредитной карте № ___________ в СЦ Архиве, по данному акту составлен Акт о невозможности предоставления Досье клиента. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет задолженности). Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на "___" ___________ г. составила 248 290,93 рублей. Согласно отчету по счету банковской карты клиента № ___________ лимит по кредитной карте составляет 250 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами Банка. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, Январев Е.П. получил денежные средства на общую сумму 248 290,93 рублей, вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму. "___" ___________ г. ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Январев Е.П. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и информации, предоставленной истцом на запрос суда из автоматизированной системы Банка «_____________», "___" ___________ г. Банк открыл Январеву Е.П. счет № ___________ и предоставил кредитную карту № ___________****9028 с лимитом 250 000 рублей под 23,9% годовых.

Из отчета по карте и выписки по счету вышеуказанной карты следует, что "___" ___________ г. Январевым Е.П. была произведена первая операция по карте. Впоследствии ответчик активно пользовался кредитной картой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец не может представить в суд индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и заявление Январева Е.П. на получение кредитной карты, о чем свидетельствует Акт о невозможности предоставления Досье клиента, из которого следует, что сотрудник Банка уволен, и восстановить досье Январева Е.П. нет возможности.

Однако факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету карты, Отчету по карте, расчетом задолженности, согласно которым, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 250 000 рублей, а ответчик в период пользования кредитом производил выплаты в счет погашения в размере 7 050,12 рублей ("___" ___________ г. – 4 000 рублей, "___" ___________ г. – 800 рублей, "___" ___________ г. – 2 000 рублей, "___" ___________ г. – 250,12 рублей).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит факт предоставления ответчику кредитной карты с лимитом 250 000 рублей доказанным.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика перед Банком на "___" ___________ г. составляет 248 290,93 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не предоставил суду доказательств предоставления ему спорной суммы по иным основаниям, нежели указано истцом. Соответственно, отсутствуют основания для отказа истцу в возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 290,93 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682,91 рубля подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Январеву Евгению Петровичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Январева Евгения Петровича, "___" ___________ г. года рождения (паспорт _____________) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 248 290 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 91 копейку, всего 253 973 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    Н.Б. Миронова