Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-239/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Косянюк О.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Безуновой К.О., Попова А.Е.,

- защитника Крайнова А.И. – адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Крайнова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор приведен в соответствие с законодательством РФ) по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

Крайнов Александр Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Крайнов Александр Иванович ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут, будучи в сложном материальном положении в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, Крайнов А.И., преодолев преграду в виде ограждения вышеуказанного домовладения № по <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, прошел к помещению хозяйственной постройки, где увидел, что на двери в указанную постройку на проушинах расположен навесной замок. С целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, найденным на месте совершения преступления металлическим ломом (колом), сорвал вышеуказанный замок, прошел внутрь, где увидел 3 газовых баллона в красном корпусе общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые определил как объекты своего преступного посягательства. После чего реализуя свой преступный умысел, Крайнов А.И. выкатил по очередности 3 газовых баллона в красном корпусе стоимостью 3 000 рублей - стоимостью 1 000 рублей за каждый, тем самым незаконно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Крайнов А.И. проследовал в ранее указанные помещения хозяйственных построек 1 и 3, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, подошел к двери первого помещения хозяйственной постройки, где увидел, что на проушинах расположен навесной замок, с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, все тем же найденным на месте совершения преступления металлическим прутом (колом), сорвал вышеуказанный замок, прошел внутрь, где увидел: электрическую духовку в корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей, электрическую двух камфорную плиту в корпусе коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник в корпусе стального цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые определил, как объекты своего преступного посягательства. После чего реализуя свой преступный умысел, Крайнов А.И. вынес все указанные предметы, тем самым незаконно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Далее подошел к двери третьего помещения хозяйственной постройки, где увидел, что на проушинах расположен навесной замок, с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, все тем же найденным на месте совершения преступления металлическим ломом (колом), сорвал вышеуказанный замок, прошел внутрь, где увидел: электрический бойлер фирмы «Peri» ёмкостью 50 литров, стоимостью 5 000 рублей, погружной насос фирмы «Спрут» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые определил, как объекты своего преступного посягательства. После чего реализуя свой преступный умысел, Крайнов А.И. вынес все указанные предметы, тем самым незаконно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории двора указанного домовладения похитил: металлическую наковальню стоимостью 5 000 рублей и 1 металлический бур стоимостью 500 рублей, которые находились под навесом, выполненным из шифера.

После чего, Крайнов А.И. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Крайнов А.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Дополнительно показал, что преступление он не совершал. Обстоятельства, изложенные им в явке с повинной он подтвердил, поскольку данные обстоятельства изложены им в отсутствие адвоката. Признательные показания он давал, поскольку сотрудники полиции оказывали ему материальную помощь.

        При этом, Крайнов А.И. показания данные им на стадии досудебного следствия подтвердил.

        Из его показаний в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в первых числах октября 2022 года он пришел из <адрес> в <адрес>, где жил в помещении нежилого домовладения (заброшенный, у которого отсутствовали хозяева). Так как официально он нигде не работал и денежные средства у него отсутствовали, и ему нужны были деньги на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда стемнело, он пошел по улице, расположенной в <адрес> название, которой он не знает, проходя мимо одного из домовладений, он увидел, что в нем отсутствует свет, было видно, что оно жилое, однако людей не было. Он подошел ближе к территории двора осмотрелся вокруг, что никого по близости нет и в этот момент у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества, он подошел к забору, перелез через него, прошелся по территории домовладения, в дом не заходил, подошел к помещению летней кухни, попытался проникнуть в него, однако дверь была закрыта, он решил разбить пластиковое окно, чтобы попасть внутрь, однако у него ничего не получилось, и он не стал его дальше разбивать, чтобы не привлекать внимание. Затем он прошел за помещение летней кухни, там находились хозяйственные постройки, точно не помнит в каком количестве. Он подошел к первому помещению, дверь которого оказалась закрыта на навесной замок, он посмотрел в окно и увидел там электрическую духовку и плиту, после чего прошел ко второму помещению там также на двери висел замок, в нем он увидел через окно газовые баллоны в количестве трех штук. После чего он прошел к следующему помещению и в окно увидел электрический бойлер и погружной насос. Он решил для начала похитить 3 газовых баллона, так как все имущество было достаточно объемное. Он подошёл к помещению, там на двери висел замок, пройдя по территории нашел металлический лом (кол), подошел к двери и сорвал замок, затем зашел внутрь помещения, где именно стояли баллоны точно уже сказать не может, он выкатил каждый поочередно, подкатил к забору, так как он был не высокий, то перекинул по очереди, а после перекатил в место недоступное для глаз человека, оставил их там. Так как все предметы были габаритные и тяжелые он решил вернуться за ними через несколько дней. На следующий день он откатил похищенные ему газовые баллоны, к парню по имени Дилявер, который занимается скупкой металла. Точного адреса он его не знает, за указанные баллоны он получил 1 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки. После того как денежные средства у него закончились, он решил вернуться в указанные помещения, где совершил хищение газовых баллонов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ годя он, дождавшись темноты, примерно в 20 часов 00 минут, снова пошел в домовладение, где таким же способом проник на территорию, подошел к 2 хозяйственным помещениям, с которых сорвал замки, металлическим предметом похожий на лом (кол), который впоследствии, выбросил на территории, где именно не помнит. Зашел в одно помещение, из которого похитил электрический бойлер и погружной насос, вынес с территории двора, и спрятал. Затем вернулся за электрической духовкой и электрической плитой, а также увидел электрический чайник, который впоследствии тоже забрал. После чего на территории двора по центру он увидел навес, выполненный из шифера, подойдя к нему, там он увидел металлический бур и металлическую наковальню, которые впоследствии также перенес в вышеуказанное место. Указанные предметы он повредил и разбил до неузнаваемости. Затем на следующий день он все снова продал парню по имени Дилявер, за указанное имущество он получил 3 000 рублей, денежные средства впоследствии потратил на продукты питания /т.1 л.д. 141-143/.

        Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Крайновым А.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого согласно которым: с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого события полностью соответствуют событиям, происходившим в указанное время. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. На показаниях, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он настаивает и подтверждает их в полном объеме /т.1л.д. 159-162/.

        Также, в ходе проверки показаний на месте с участием Крайнова А.И., он показал и рассказал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут путем срыва навесных замков с входных дверей хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения № по <адрес>, а также с территории указанного двора совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /т. 1л.д. 145-151/.

        Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, вина Крайнова А.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что на место кражи она приехала с супругом и племянником. На месте они обнаружили, что сломаны замки, пропали бойлер, насос, газовые баллоны, электрическая плита, электрическая духовка, электрический чайник, металлическая наковальня и металлический бур. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшая приходится ему тетей. Приехав на место кражи, они обнаружили, что с дверей хозяйственных построек сорваны замки, пропало имущество. О краже они сообщили в полицию.

        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает по соседству с домовладением потерпевшей. Потерпевшая ему рассказала о краже имущества, в связи с чем он вспомнил, что находясь в середине октября 2022 года в магазине в <адрес> он видел Крайнова А.И., который рассказал ему, что сдавал газовые баллоны.

        Показания, данные им на стадии досудебного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердил в части того, что в середине октября 2022 года он находился в <адрес>. В районе магазина и остановки он увидел парня, который при знакомстве сказал, что его зовут ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его составить ему компанию, чтобы выпить с ними сказал, что у него есть денежные средства. У ФИО2 с собой находилась сумка, в которой лежал электрический чайник, тот его спросил кому это можно продать, на что он ответил не знает. ФИО2 ему рассказал, что из домовладения он взял газовые баллоны, электрическую плиту, бойлер, а также какие-то металлические предметы, которые он продал жителю <адрес> по имени Дилявер, в связи с чем у него имеются денежные средства на спиртные напитки /т.1 л.д.119-120/.

        Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Крайнова А.И. подтверждается следующими доказательствами.

        Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут проникло во двор принадлежащего ей домовладения № по <адрес>, где путем взлома навесного замка в хозяйственных постройках № тайно похитило имущество на общую сумму 24 000 рублей /т.1л.д.22/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является территория домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда Крайнов А.И. тайно похитил: 3 газовых баллона металлическую наковальню, металлический бур, электрический бойлер «Peri» объемом 50 литров, погружной насос «Спрут», электрическую духовку в корпусе белого цвета, электрическую двух камфорную плиту, электрический чайник в корпусе стального цвета /т. 1л.д.24-40/.

        Как следует из справки о стоимости похищенных предметов, электрический бойлер «Peri» объемом 50 литров стоимостью – 5 000 рублей, погружной насос «Спрут» стоимостью – 8 000 рублей, электрическая духовка в корпусе белого цвета стоимостью – 6 000 рублей, электрическая двух камфорная плита стоимостью – 3 000 рублей, электрический чайник стоимостью – 1 000 рублей, металлическая наковальня (весом 20 кг) - составляет 5 000 рублей, металлический бур –составляет 500 рублей, газовый баллон стоимостью -1 000 х 3 шт. составляет 3 000 рублей /т.1л.д.43-45/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Крайнова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Крайнова А.И. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, проникая в хозяйственные постройки, которые являлись хранилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая указывала, что причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Показания Крайнова А.И. в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению суд не принимает, поскольку эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, показания Крайнова А.И. о непричастности к совершенному преступлению опровергаются его же показаниями, данными с участием защитника на стадии расследования уголовного дела. Показания Крайнова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются совокупностью иных доказательств, таких как показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте с участием Крайнова А.И., заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенных предметов.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Более того, Крайнов А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания в присутствии защитника, что не оспаривал сам Крайнов А.И. в судебном заседании. В своих допросах Крайнов А.И. рассказывал каким образом он совершал преступление, рассказывал последовательность своих действий. Эти же обстоятельства Крайнов А.И. подтвердил при проверке показаний на месте. Показания Крайнова А.И. согласуются с показаниями потерпевшей, которая рассказала обстоятельства хищения имущества, предоставив его перечень, написав заявление о совершенном преступлении. Факт обнаружения кражи подтвердил свидетель Свидетель №2 Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что в середине октября 2022 года, находясь в <адрес> он видел Крайнова А.И., у которого с собой находилась сумка, в которой лежал электрический чайник. Крайнов А.И. ему рассказал, что из домовладения он взял газовые баллоны, которые он продал жителю <адрес>. Показания Крайнова А.И., потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества подтверждена справками о стоимости похищенного имущества, с которой согласилась потерпевшая.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Доводы Крайнова А.И. о даче им признательных показаний ввиду действий сотрудников полиции, которые оказывали ему материальную помощь, опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт совершения преступления Крайновым А.И.

    Более того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, оказание какого-либо воздействия на Крайнова А.И. в условиях ИВС было невозможным. Какие-либо материальные блага в связи с написанием Крайновым А.И. явки с повинной ему не предоставлялись.

    Доводы стороны защиты о том, что Крайнов А.И. не мог находиться в месте совершения преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, опровергающими данную версию.

    Иные доводы стороны защиты о непричастности Крайнова А.И. к совершенному преступлению опровергаются собранными по делу доказательствами и в своей совокупности являются несостоятельными.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Крайновым А.И. преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Из заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крайнов А.И. наркоманией, токсикоманией не страдает. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной психитарической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Крайнов Александр Иванович <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Крайнова А.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Крайнова А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д.123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного следствия Крайнов А.И. полностью изобличал себя в совершенном преступлении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимостей в соответствии с приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор приведен в соответствие с законодательством РФ) по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, которые в силу ст. 86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Крайнову А.И. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие у Крайнова А.И. ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого и то, что преступление совершено им при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, с учетом совершения Крайновым А.И. преступления средней тяжести, его общественной опасности, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому Крайнову А.И. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Крайнову А.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, наличие рецидива, а также то, что подсудимой ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Крайнову А.И. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Крайнову А.И. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания Крайнова А.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Также, подлежит зачету в срок отбывания наказания отбытое Крайновым А.И. наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Крайнова Александра Ивановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Крайнову Александру Ивановичу следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Крайнов Александр Иванович будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Крайнову Александру Ивановичу к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Крайнову Александру Ивановичу следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Крайнов Александр Иванович будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Крайнова Александра Ивановича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Крайнову Александру Ивановичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания Крайнова Александра Ивановича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Крайнову Александру Ивановичу отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Крайнову Александру Ивановичу отбытое им наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                            И.М. Удут