Дело №70RS0007-01-2023-000021-64
производство № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2023 года Кедровский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.
при секретаре Вебер В.В.
с участием истца Макарова В.А.,
представителя третьего лица прокуратуры Томской области Кильман Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, пункту полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД по Томской области, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда,
установил:
Макаров В.А. обратился в суд с иском к пункту полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД по Томской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.10.2000 в отношении него возбуждено уголовное дело № 2000000084 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В конце ноября 2000 г. по указанному уголовному делу он был задержан и заключен под стражу в изолятор временного содержания УМВД по Томской области, где находился до 11.01.2001 и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу ему было предъявлено обвинение. 11.01.2001 его освободили из ИВС УМВД России по Томской области, объявив, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, а уголовное дело прекращено. В период с 17.10.2000 по 11.01.2001 он подвергся незаконному уголовному преследованию, незаконному заключению под стражу, чем было нарушено его право на неприкосновенность личной жизни и унижено человеческое достоинство. Незаконными действиями государственных органов в осуществлении незаконного преследования были нарушены его неимущественные права, причинены нравственные страдания (моральный вред). В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определениями судьи от 28.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – прокуратура Томской области.
Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец Макаров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 30.11.2000 по 10.01.2001 он содержался под стражей, затем под подпиской о невыезде, 23.07.2001 уголовное дело в отношении него было прекращено. Его освободили и сказали, что он свободен. Согласие на прекращение уголовного дела у него не истребовали. Ему не было известно о прекращении уголовного дела, на дату прекращения уголовного дела он находился под стражей. На исковых требованиях настаивает, т.к. в отношении него было незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Усольцева О.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия 5 лет) и от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание представила возражения, в которых указала, что Министерство финансов Российской Федерации считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.03.2007 уничтожено по истечении срока хранения уголовное дело № 200000084, возбужденное в отношении Макарова В.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не представляется возможным определить правомерность на момент избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу соответствовало ли данное решение закону (ст. 108 УПК РФ), имелись ли основания для принятия такого решения, было ли признано право на реабилитацию дознавателем, следователем, прокурором. Утверждения истца в исковом заявлении не доказаны приложенными к исковому заявлению доказательствами.
Представитель Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Новосельцева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила возражения, в которых указала, что согласно справке о результатах проверки в ОСК Информационного центра УМВД России по Томской области от 11.05.2023 № 13874109 Макаров В.А. арестован Кедровским ГОВД Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ – 30.11.2000, освобожден из под ареста до суда на подписку - 10.01.2001, уголовное дело прекращено по ст. 7 УПК РСФСР, т.е. в связи с деятельным раскаянием – 23.07.2001. Поскольку деятельное раскаяние является нереабилитирующим основанием, а также законным основанием для содержания под стражей и избранию меры пресечения, возмещение морального вреда в настоящем случае не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требованиях Макарову В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период 17.10.2000 по 11.01.2001 и незаконное содержание под стражей в размере 100 000 руб. отказать.
Представитель пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД по Томской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица прокуратуры Томской области – прокурор Кильман Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании выразила мнение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку документов, подтверждающих прекращение уголовного дела № 200000084 в отношении Макарова В.А. по реабилитирующим основаниям не имеется, данные Информационного центра УМВД России по Томской области о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием иными документами не опровергаются. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Макарову В.А. отказать.
Выслушав истца, представителя третьего лица прокурора Кильман Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Так, граждане, в отношении которых незаконные действия были совершены в период с 1 июня 1981 г. по 1 июля 2002 г., приобретали право на возмещение ущерба при условии постановления в отношении них оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении (Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.).
В настоящее время данный Указ применяется во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, так и правила компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», обязанность по организации и ведению в судах работы от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.
Положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
По смыслу ст. 134, 137-138, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Как следует из справки по лицу МО МВД России «Парабельское» Пункт полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) от 26.05.2023 № 50-18/1221 в отношении Макарова В.А. ПП Кедровый Томской области возбуждено уголовное дело № 2000000084, дата регистрации 17.10.2000, 1 эпизод, вид преступления незаконный оборот наркотиков, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59-63).
Согласно сообщению Информационного центра УМВД России по Томской области, справка о результатах проверки в ОСК от 11.05.2023, регистрационный № 13874109, 30.11.2000 Макаров В.А. арестован Кедровским ГОВД Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, № дела 00/84, ИЗ-66/1 г. Томска; 10.01.2001 освобожден до суда на основании постановления Кедровского ГОВД Томской области из-под ареста на подписку; 23.07.2001 дело прекращено по ст. 7 УПК РСФСР (л.д. 55-56).
В соответствии со ст. 7 УПК РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела о преступлении иной категории по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения дела по этим основаниям.
О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.
Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1); лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).
Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Согласно сообщению УМВД России по Томской области от 22.05.2023 № 1/17-9294 уголовное дело № 2000/0084 Кедровского ГОВД уничтожено по истечении срока хранения. Данные обстоятельства также подтверждаются актом № 19 о выделении к уничтожению документов (прекращенные уголовные дела, поступившие в 2001 г.) по истечением срока хранения и сообщением МО МВД России Парабельское Пункт полиции «Кедровый» от 01.12.2022 № 3/225413959909 (л.д. 44, 45-47, 4).
Согласно акту прокуратуры г. Кедрового от 20.02.2012 №1, книге учета следственных дел прокуратуры г. Кедрового Томской области (начато 01.01.1999, окончено 31.12.2002) надзорное производство по данному уголовному делу в отношении Макарова В.А. уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (л.д. 35-38, 39-41).
В силу же ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе, а именно: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Истец, заявляя исковые требования, не представил суду доказательства незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, в том числе не представил доказательства прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью его участия в совершении преступления. Данные Информационного центра УМВД России по Томской области о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не опровергнуты.
Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на прекращение в 2001 г. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием) судом не принимаются, так как какие-либо доказательства, в подтверждение данных доводов истец не представил.
Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Макарова Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, пункту полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД по Томской области, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Прохорова
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.