Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-329/2023 от 30.03.2023

УИД 52RS0045-01-2023-000467-72

Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием ответчиков Буйного М.П., Ивлевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В. В. к Буйному М. П., Ивлевой Н. ЛеоН.е о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указал, что **** произошло дорожно-транспортное, в результате которого моему автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая боковая фара, переднее правое крыло. Виновником ДТП признан Буйный М.П., что подтверждается протоколом ... от **** об административном правонарушении с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял, Буйный М.П., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Климов В.В.

После ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № требуется восстановительный ремонт.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту. На основании договора о проведении экспертизы АМТС № от **** был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Виновник ДТП Буйный М.П. при осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 97 750 рублей. За проведение оценки ущерба истцом признан Буйный М.П., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль с номерным знаком Е060РЕ 152 был не застрахован, несовершеннолетний Буйный М.П. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с Буйного М.П., а в случае, если у несовершеннолетнего Буйного М.П. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с попечителя Ивлевой Н.Л. полностью или в недостающей части: сумму ущерба, причиненного при ДТП в размере 97 750,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые и телеграфные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 1 462,6 рубля; расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3 133 рублей.

В судебное заседание истец Климов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буйный М.П. не возражал против удовлетворения доводов искового заявления, в судебном заседании пояснил, что согласен с размером ущерба.

Ответчик Ивлева Н.Л. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что Буйный М.П. является совершеннолетним и взыскание производится с него, а она несколько лет не является его опекуном.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное, в результате которого моему автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая боковая фара, переднее правое крыло. Виновником ДТП признан Буйный М.П., что подтверждается протоколом ... от **** об административном правонарушении с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял, Буйный М.П., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Климов В.В.

После ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № требуется восстановительный ремонт.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту. На основании договора о проведении экспертизы АМТС № от **** был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Виновник ДТП Буйный М.П. при осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 97 750 рублей. За проведение оценки ущерба истцом признан Буйный М.П., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль с номерным знаком Е060РЕ 152 был не застрахован, несовершеннолетний Буйный М.П. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу о взыскании с Буйного М.П. в пользу Климова В.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 97 750 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.

Поскольку исковые требования Климова В.В. удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.;; расходов по оплате госпошлины в размере 3 133 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном взыскании почтовых и телеграфных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 1 166 руб. 60 коп., поскольку направление письма Главе администрации Вознесенского района в размере 395 рублей не является обязательным.

В части о взыскании требований с Ивлевой Н.Л. суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Буйному М.П. исполнилось 18 лет, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ивлевой Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буйного М. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Климова В. В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вреда в размере 97 750 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; почтовые и телеграфные расходы в размере 1 166 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 рублей.

Во взыскании с Буйного М. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Климова В. В. (паспорт <данные изъяты>) почтовых и телеграфных расходов в размере, превышающем 1 166 руб. 60 коп. - отказать.

В требованиях о взыскании с Ивлевой Н. ЛеоН.ы (паспорт <данные изъяты>) возмещения причиненного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 года.

Судья Н.В. Полякова