Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2023 ~ М-77/2023 от 09.01.2023

2-1402\23

61RS0022-01-2023-000104-21

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-136004/5010-007 от 16.12.2022 года, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства и распределении расходов в размере 6000 руб., уплаченной заявителем за подачу настоящего иска. В обоснование требований указано, что спор вызван требованием потерпевшего Зиненко А.Д. произвести ему выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 21.08.2020г. вреда транспортному средству. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, а ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Зиненко А.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленным доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2020 вследствие действий водителя В.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Зиненко А.Д. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Зиненко А.Д. на момент ДТП застрахована в СОА «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность водителя В.В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

31.08.2020г. Зиненко А.Д. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения им не определена.

04.09.2020г. Финансовой организацией с привлечением ИП П.А.А. проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.09.2020г. Финансовая организация уведомила Зиненко А.Д. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП В.М.В., расположенную по адресу: <адрес>.

25.11.2020г. от Зиненко А.Д. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

07.12.2020г. Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/86732 уведомила Зиненко А.Д. о необходимости обратиться на СТОА ИП В.М.В. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

03.02.2021 от представителя Зиненко А.Д. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представитель предоставил акт экспертного исследования от 30.09.2020 № 1641-09/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 200 рублей 00 копеек. <дата> с привлечением ООО «АВС - Экспертиза» Финансовой организацией подготовлена рецензия № 253467 на акт экспертного исследования от 30.09.2020 № 1641-09/2020, подготовленный по инициативе Зиненко А.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 519 руб., с учетом износа - 53 977 руб. 15.02.2021г. Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/12601 уведомила представителя о готовности СТОА ИП В.М.В. провести восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем Финансовая организация повторно уведомила о необходимости обратиться на СТОА ИП В.М.В. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как следует из материалов Обращения, представителем СТОА В.М.В. в бланке направления на бумажном носителе сделана пометка «З/ч не заказывались. Ремонт не производился. Счет Финансовой организации выставлен не будет». 12.03.2021 Финансовая организация произвела представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13029. 26.03.2021г. от представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

09.04.2021г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/32935 уведомила представителя о частичном удовлетворении заявленных требований и 12.04.2021г.произвела представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 988 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20959.

    Решением № У-22-136004/5010-007 от 16.12.2022года требования Зиненко А.Д. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Зиненко А.Д. страховое возмещение в размере 15023 руб. и неустойка в сумме 65851,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком 13 заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Финансовым уполномоченным при принятии решения верно указано, что Зиненко А.Д. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 31.08.2020г., следовательно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 21.09.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 22.09.2020.

    12.03.2021 Финансовая организация произвела представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 977 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму в размере 53 977 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 22.09.2020г. по 12.03.2021г. (172 дня) и составляет 92 840 рублей 44 копейки (53 977 рублей 00 копеек * 172 дня * 1%).

    12.04.2021г. Финансовая организация произвела представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 988 рублей 50 коп. следовательно, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с Финансовой организации в пользу Зиненко А.Д., составляет 65 851 рубль 94 копейки (92 840 рублей 44 копейки - 26 988 рублей 50 копеек).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

(Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2022г. и 03.08.2021г. )

    Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 22.09.2020г. по 12.03.2021г. = 172 дня.

    При этом САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Таким образом, требование страховой компании о снижении неустойки не может быть удовлетворено.

    Требование САО «ВСК» о распределении расходов на оплату пошлины также не подлежат взысканию.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-136004/5010-007 от 16.12.2022г., распределении судебных расходов - отставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.