Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Елатонцева М.В.                                          Дело № 11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя Горовенко Юлии Михайловны – Гнеушева Виталия Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Горовенко Юлии Михайловны к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

установил:

истец Горовенко Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, мотивируя требования тем, что 15 января 2020 года в 12 часов 54 минуты Горовенко Д.В. заправлял на АГЗС № ООО «НОВАТЭК», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 145Б, автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

После окончания заправки оператор АГЗС сказал водителю Горовенко Д.В., что он может ехать. Однако указанный оператор не отключил заправочное оборудование от автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего был вырван заправочный пистолет и едва не произошел взрыв на указанной заправочной станции.

Истец указывает на то, что ненадлежащим качеством оказанной ей услуги причинен ущерб, принадлежащему ей автомобилю, который согласно заключению эксперта № 10/20 составляет 89 400 рублей. Данный ущерб истец просила взыскать с ответчика ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Горовенко Ю.М. к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Горовенко Ю.М. – Гнеушевым В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горовенко Ю.М. к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в пользу Горовенко Ю.М. взысканы сумма ущерба в размере      44 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» не согласился с указанным апелляционным определением суда и подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года, решение мирового судьи оставить в силе.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года отменено в части взыскания с ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в пользу Горовенко Ю.М. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Горовенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Горовенко Ю.М. – Гнеушев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Судом приняты надлежащие меры для извещения лиц, участвующих в деле, поэтому оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд не находит.

Судом установлено, что 15 января 2020 года в 12 часов 54 минуты Горовенко Д.В. заправлял на АГЗС № 15/34 ООО «НОВАТЭК», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 145Б, автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оператора автозаправочной станции, который не выставил тормозные башмаки, не проверил, включен ли ручной тормоз на автомобиле, не проверил документацию на газобаллонное оборудование, разрешил движение транспортного средства, не отключив заправочное оборудование от автомобиля, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, согласно заключению эксперта на сумму 89 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горовенко Д.В. также пояснил, что именно он управлял ТС в день происшествия, он начал маневр, посчитав, что оператор разрешил ему начать движение, при этом сам водитель убедился в возможности начала маневра и начал движение.

В подтверждение обстоятельств произошедшего инцидента представлен акт ООО «НОВАТЭК-АЗС» от 15 января 2020 года, согласно которому водитель Горовенко Д.В. самовольно, не получив информацию от оператора АГЗС Пеньковского В.В. о не завершении заправки автотранспорта и не убедившись лично, как водитель транспортного средства, об отсоединении заправочного пистолета от транспортного средства, произвел движение по направлению выезда.

В соответствии с объяснительной, представленной стороной ответчика, отобранной у оператора АГЗС Пеньковского В.А., 15 января 2020 года он находился на своем рабочем месте и производил заправку автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, водитель вышел после оплаты, сел в машину и начал движение. При этом Пеньковский В.А. своего рабочего места не покидал.

Определением 34 АП 014110 от 15 января 2020 года, составленным ст. лейтенантом полиции взвода 2 рота 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Апельсиновым Д.А., а также справкой о ДТП установлены следующие обстоятельства: водитель Горовенко Д.В., управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил обрыв газозаправочного пистолета ТРК № 3 ООО «НОВАТЭК» по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 145Б.

Из производственной инструкции оператора газозаправочной станций № Пр-Б-01-16 следует, что к мерам безопасности при заполнении газового баллона автомобиля относятся: запрещается оставлять автомобиль и заправочную колонку во время заправки без присмотра; запрещается оставлять автомобиль присоединенным к заправочной колонке когда заправка не производится; запрещается отвлекаться и отлучаться с места заправки газового баллона автомобиля клиента оператору во время всего цикла заправки; прекращение заправки осуществляется когда ручной тормоз отключен; прекращение заправки осуществляется при наличии пассажиров в

автомобиле.

Порядок наполнения оператором сжиженным газом газового баллона автомобиля: оператор обязан контролировать и осуществлять весь цикл наполнения сжиженным газом газового баллона автомобиля. Для заправки автомобиля клиент-водитель обязан подъехать без пассажиров, высадив их вне опасной зоны. На месте заправки водитель должен выключить двигатель автомобиля и включить ручной тормоз; при положительном результате проведенного контроля приступить к заправке СУГ, в следующей обязательной последовательности: отсоединить ГЗК газораздаточной колонки от заправочного устройства, навернуть колпачок на заправочное устройство, убрать противооткатный башмак на островок, разрешить водителю-клиенту с территории.

Таким образом, при надлежащем соблюдении заправщиком Пенковским В.А. инструкции оператора газозаправочной станции, водитель-клиент Горовенко Ю.М. не мог бы начать движение, что повлекло причинение ущерба, а Горовенко Ю.М. не в полной мере убедился в окончании заправки, не проявил должной внимательности и осмотрительности, что повлекло причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции 17 января 2023 года пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в происшествии, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере 50 % от заявляемой суммы – 44 700 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года отменено в части взыскания с ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в пользу Горовенко Ю.М. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции 17 января 2023 года пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в происшествии, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере 50 % от заявляемой суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50 % (степень вины ответчика в происшествии), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В удовлетворении остальной части требования Горовенко Ю.М. о взыскании убытков в виде оплаты услуг эксперта суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 82 рубля.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 82 рубля, с учетом того, что суд апелляционной инстанции 17 января 2023 года пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в происшествии, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере 50 % от заявляемой суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» указанные расходы в размере 41 рубль (82 рубля х 50 % (степень вины ответчика в происшествии), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В удовлетворении остальной части требования Горовенко Ю.М. о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым истцу отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года нельзя признать законным в части взыскания убытков и судебных расходов, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Горовенко Ю.М. о взыскании с ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, постановить по делу новое решение в указанной части, которым требования Горовенко Ю.М. к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в пользу Горовенко Ю.М. убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в пользу Горовенко Юлии Михайловны расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в пользу Горовенко Юлии Михайловны расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Горовенко Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.С. Землянухина