Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2024 ~ М-1739/2024 от 29.02.2024

№ 2-2807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

с участием лиц указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, просил взыскать убытки в размере 220976 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по дефектовки автомобиля в размере 10800 рублей мотивируя свои исковые требования тем, что 03.07.2023г. в 08 ч. 59 мин. в РБ, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. Е № под управлением Ермолаева А.М. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Муфаззалова Ф.Н.. Виновником в ДТП был признан Муфаззалов Ф.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ 0278129460. ДТП оформлено при помощи приложения «Помощник ОСАГО» под номером 296354.

07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. 14.07.2023г. был осмотрен автомобиль. 26.07.2023г. страховщик выдал направление на ремонт № АТ13385455/1 в СТОА ООО «Евроколор» по адресу: РБ, <адрес>. 31.07.2023г. а/м был передан на ремонт в СТОА. 23.09.2023г. а/м был выдан с ремонта. Однако, ремонт автомобиля был произведен некачественно.

29.09.2023 совместно со страховой компанией, был произведен осмотр повреждений по качеству ремонта. 04.10.2023 был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений по качеству ремонта. 05.10.2023 страховая компания перечислила ООО «Евроколор» за проведенный ремонт сумму в размере 279272,90 руб. 12.10.2023 истец направил досудебную претензию с требованием возместить расходы по некачественному ремонту и расходы по дефектовке. 27.10.2023 Страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 13363 рубля.

30.10.2023 страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

В связи с тем, что повторное направление на ремонт автомобиля было выдано с превышением сроков осуществления ремонта (30 раб. дней) истец 01.12.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертизе, финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС после ремонта составляет 19 000 рублей.

26.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, а также неустойку в размере 1396 рублей.

02.02.2024 страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Галеевой А.К. № Т-119 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонт без учёта износа деталей после некачественного ремонта составила сумма в размере 239 976 рублей.

Соответственно с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля определенной экспертизой ИП Галеевой А.К. и выплаченной суммой убытков по решению финансового уполномоченного в размере 220976 руб. (239976 руб. – 19 000 руб.)

В судебное заседание истец Ермолаев А.М. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Янгиров Р.Ф., уточнил исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «ЕВРОКОЛОР», Муфаззалов Ф.Н., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2023 в 08 ч. 59 мин. в РБ, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Ермолаева А.М. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Муфаззалова Ф.Н..

Виновником в ДТП был признан Муфаззалов Ф.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ 0278129460.

ДТП оформлено при помощи приложения «Помощник ОСАГО» под номером 296354.

07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае.

14.07.2023 страховая компания осмотрела транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра.

26.07.2023 страховщик выдал направление на ремонт № АТ13385455/1 в СТОА ООО «Евроколор» по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новосибирская, д.2/2.

31.07.2023 автомобиль был передан на ремонт в СТОА.

23.09.2023 автомобиль был выдан с ремонта.

29.09.2023 совместно со страховой компанией, был произведен осмотр по качеству ремонта.

04.10.2023 произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений по качеству ремонта.

05.10.2023 страховая компания перечислила ООО «Евроколор» за проведенный ремонт сумму в размере 279272,90 руб.

12.10.2023 истец направил досудебную претензию с требованием возместить расходы по некачественному ремонту и расходы по дефектовке.

27.10.2023 Страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 13363 рубля.

30.10.2023 страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

В связи с тем, что повторное направление на ремонт автомобиля было выдано с превышением сроков осуществления ремонта (30 раб. дней) истец 01.12.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертизе, финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС после ремонта составляет 19 000 рублей.

26.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, а также неустойку в размере 1396 рублей.

02.02.2024 страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. № Т-119 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонт без учёта износа деталей после некачественного ремонта составила сумма в размере 239 976 рублей.

В судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №198 от 03.06.2024, проведённой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту, составила сумму в размере 70700 рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществле в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать Транспортное средство, нарушает право Заявителя на своевременное предоставление страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме выплаты страхового возмещения. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму, для устранения недостатков некачественного ремонта в размере – 51 700 рублей. (70 700 рублей – 19000 рублей).

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец передал транспортное средство для ремонта 31.07.2023, последний день тридцатидневного срока для осуществления ремонта приходиться на 11.09.2023.

Неустойка подлежит исчислению с 12.09.2023, с суммы страхового возмещения 51700 рублей, по 03.07.2024, в размере 153032 рубля, а также с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, в размере 517 рублей в день, но не более 233 605 рублей, с учётом выплаты неустойки в размере 13 363 рубля от 27.10.2023.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 25850 руб. (51700 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 17000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 10 800 рублей, расходы по дефектовке автомобиля, возникшие при проведении судебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 5547 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН 7710045520/ в пользу Ермолаева А.М. /серия, номер паспорта №/ стоимость устранения недостатков в размере 51700 руб., штраф – 25850 руб., неустойку с 12.09.2023 по 03.07.2024 в размере 153032 рубля, неустойку с 04.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, в размере 517 рубля в день, но не более 246968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 10800 руб., расходы по дефектовке при проведении судебной экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы 1500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5547 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов