Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 25.01.2023

Дело №12-97/2023

72RS0013-01-2023-000545-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень,                                     16 марта 2023 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснокаменск, Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серия № определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Щербакова А.М. 72ОО № 047111от 30 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Щербакова А.М. 72 ОО № 047111 от 30 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у Макарова А.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Макаров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В жалобе, поданной в суд выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку в ходе рассмотрения ДТП не были изучены в полном объеме все доказательства по делу, не приняты во внимание объяснения, не изучена схема с места ДТП, на фото и схеме с места ДТП невозможно определить факт нарушения Макаровым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, рапорт от 30.12.2022 преждевременный и не обоснованный, в ходе рассмотрения происшествия не был учтен факт нарушения водителем Бородиным Е.Ю. п.9.1(1) Правил дорожного движения, который двигался по встречной полосе и не должен был находиться на стороне движения Макарова А.А. (л.д.1-2).

Макаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его защитник Салащенко Л.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Бородин Е.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что двигался в своей полосе один ни впереди ни сзади автомашин не было, Макаров А.А. ехал во встречной полосе в колонне, последним. Необходимости выезжать из своей полосы у Бородина Е.Ю. не имелось. После ДТП Макаров А.А. вину признавал, переживал, чтоб хватило страховки на ремонт автомобиля Бородина Е.Ю. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП пояснил, что исходя из схемы ДТП, характера повреждений, места нахождения автомашин опыта работы виновником ДТП является Макаров А.А.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции Щербаков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Водитель автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № Бородин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав Макарова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Согласно материалам дела, определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Щербакова А.М. 72 ОО № 047111 от 30 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 23 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут на автодороге Курган-Исетское-Тюмень 184 км. водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Макаров А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородина Е.Ю., с последующим наездом автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в отвал снега (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Щербакова А.М. усматривается нарушение Макаровым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. В силу ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства выходят за пределы установленного предмета доказывания.

Правовая оценка действий другого участника дорожного движения (водителя автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, Бородина Е.Ю., нарушение им Правил дорожного движения РФ и установление виновника дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения происшествия не был учтен факт нарушения водителем Бородиным Е.Ю. п.9.1(1) Правил дорожного движения, который двигался по встречной полосе и не должен был находиться на стороне движения Макарова А.А. судьей не принимаются во внимание.

Доводы Макарова А.А. о незаконности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку обжалуемым определением установлено, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Определение должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Щербакова А.М. 72 ОО № 047111 от 30 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Макарова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья                                             А.В. Лобанов