Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-3140/2023;) ~ М-2557/2023 от 03.10.2023

УИД №57RS0022-01-2023-003018-12

Дело №2-145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                  город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Петраковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

Петракова Оксана Викторовна (далее-Петракова О.В., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее-ООО «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее-ООО «РИНГ-Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ООО-Профи Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) она приобрела в АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» автомобиль (информация скрыта) 1 887 000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля посредством автосалонамежду истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 724 772,15 рублей.

Указывает, что будучи введенной в заблуждение сотрудниками салона во время оформления сделки купли-продажи автомобиля приобрела дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельнаяпотребительская ценность которых для нее отсутствовала, обременительность которых истцом не осознавалась и которые при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать, а именно: с ООО «М-Ассистанс» Договор (номер обезличен)"(номер обезличен) абонентский договор на право получения оценочных услуг (автоэкспертиза), стоимостью 15 000 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где истец будет осуществлять ремонт автомобиля на оплату ремонта транспортного средства (ТС), а также в адрес коммерческого банка, выдавшего истцу кредит на оплату кредитной задолженности в случаях, предусмотренных договором. Стоимость услуги-220 875 рублей, а всего договора 235 875 рублей.

С ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор (номер обезличен) «(информация скрыта) абонентский договор на право получения услуг круглосуточной эвакуации автомобиля стоимостью 3 000 рублей. Договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля. Стоимость услуги-11 000 рублей, а всего-14 000 рублей.

С ООО «Профи Ассистанс» была заключена программа обслуживания (информация скрыта)”. Цена договора составила-180 000 рублей и состоит из 9 000 рублей-доступ к круглосуточному сервису помощи на дорогах, 171 000 рублей-стоимость непериодического электронного издания «(информация скрыта)

Указывает, что (дата обезличена) обратилась в ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договоров и потребовала возврата денег.

(дата обезличена) направила в ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и потребовала возврата денег.

(дата обезличена) ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу 14 885,06 рублей за абонентское обслуживание по договору (номер обезличен)
(информация скрыта)

(дата обезличена) ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу 2 885,06 рублей за абонентское обслуживание по договору (номер обезличен) «(информация скрыта)

(дата обезличена) ООО «Профи Ассистанс» возвратило истцу 9 000 рублей за карту обслуживания.

Оставшиеся денежные средства: 220 875 рублей (по договору (номер обезличен) "(номер обезличен) 11 000 рублей (по договору (номер обезличен) «(информация скрыта) 171 000 рублей (по договору по программе обслуживания «(информация скрыта) ей не возвращены.

Указывает, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, от которых истец как потребитель вправе отказаться.

Также указывает, что вправе отказаться от договора присоединения с обременительными условиями. Считает, что заключенный договор присоединения обладает признаками навязанной услуги и включает в себя недопустимые (ничтожные) условия.

Приводит доводы о том, что надлежащая информация о стоимости товара и услуги ООО «Профи Ассистанс» до заключения договора до нее доведена не была. Считает, что нарушены правила продажи товаровпо договору розничной купли-продажи, так как ответчик не ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Не представлена надлежащая информация о стоимости товара.

Электронное издание «(информация скрыта)» не соответствует требованиям,
предъявляемым к непериодическим электронным изданиям и требованиям ГОСТ.

Просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу денежную сумму в размере 220 875 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (номер обезличен) "(информация скрыта) проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на (дата обезличена) составляют 3 340,35 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в ее пользу денежную сумму в размере 11 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора (номер обезличен) "(информация скрыта) проценты за пользование чужими денежнымисредствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на (дата обезличена) составляют 166,35 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в ее пользу денежную сумму в размере 171 000 рубль, проценты за пользование чужими
денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на (дата обезличена) составляют 2 192,55 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Рольф» филиал «Сити», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт» Санкт-Пербург».

В судебном заседании истец Петракова О.В. просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель «Профи Ассистанс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Рольф» филиал «Сити», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт» Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно си. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту строну прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услуг) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) Петракова Оксана Викторовна приобрела в АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» автомобиль (информация скрыта) стоимостью 1 887 000 рублей.

Между Петраковой О.В. и (информация скрыта) был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 724 772,15 рублей.

Также Петраковой О.В. с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор (номер обезличен) "(информация скрыта) абонентский договор на право получения оценочных услуг (автоэкспертиза), 15 000 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где истец будет осуществлять ремонт автомобиля на оплату ремонта транспортного средства (ТС), а также в адрес коммерческого банка, выдавшего истцу кредит на оплату кредитной задолженности в случаях, предусмотренных договором. Стоимость услуги-220 875 рублей, а всего договора 235 875 рублей. В качестве бенефициара указаны АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

Петраковой О.В. с ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор (номер обезличен) «(информация скрыта) абонентский договор на право получения услуг круглосуточной эвакуации автомобиля стоимостью 3 000 рублей. Договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля. Стоимость услуги- 11 000 рублей, а всего-14 000 рублей. В качестве бенефициара указаны АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениям параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, потому что действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу-бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяется общие правила глав 9,27,28,29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе четвертом «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Следовательно, ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» предоставлены истцу независимые гарантии в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

К правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Как следует из п.4 договоров между истцом и ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» заключенные договора являются смешанными.

Согласно п.7 договору обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Факт выдачи документа «независимая гарантия» не свидетельствует о исполнении обязательств по договору, на которые была направлена действительная воля сторон.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств заказчика при оплате услуг станций ТО, либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Установлено, что истец, станция ТО, банк к ответчикам не обращались, следовательно, не могут считаться исполненными.

Как следует из условий договоров, спорные договора являются длящимися, поскольку налагают на истца обязательства в период действия договоров и после выдачи независимых гарантий (п.4.2.2.4.1, 11.3.2 договора (номер обезличен), и п.4.2.1.9., 11.3.2 договора (номер обезличен)).

Установлено, что (дата обезличена) Петракова О.В. обратилась в ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договоров и потребовала возврата денег.

(дата обезличена) ООО «М-Ассистанс» возвратило Петраковой О.В. 14 885,06 рублей за абонентское обслуживание по договору (номер обезличен)"(номер обезличен)

(дата обезличена) ООО «РИНГ-Сити» возвратило Петраковой О.В. 2 885,06 рублей за абонентское обслуживание по договору (номер обезличен) «(номер обезличен)

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Петраковой Оксаны Викторовны денежные средства в размере 220 875 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Петраковой Оксаны Викторовны денежные средства в размере 11 000 рублей.

Также установлено, что ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс» была заключена программа обслуживания (информация скрыта)». Цена договора составила-180 000 рублей и состоит из 9 000 рублей-доступ к круглосуточному сервису помощи на дорогах, 171 000 рублей-стоимость непериодического электронного издания «(информация скрыта)

Согласно п.4.2 договора истец получает доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателям карты, а также непериодическое электронное издание «(информация скрыта) размещенное на электронном носителе. Данный товар в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Как следует из информации на Карте, непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») — справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатацииснегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

Согласно пункту 9.3 Оферты, пункту 4.2 Заявления Клиент уведомлен, уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Постановления).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "(информация скрыта) не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "(информация скрыта)", непереодическое электронное издание "(информация скрыта) ("Снегоход") - непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB-flashнакопителе), предлагаемое к приобретению клиенту на условиях настоящей оферты. Выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания, а также на упаковке товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания "(информация скрыта) непериодическое электронное издание (информация скрыта) ("Снегоход") - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

Из пункта 4.4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "(информация скрыта)" следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг технической, эвакуационной и иной помощи составляет 9000 руб., стоимость непериодического электронного издания "(информация скрыта) - 171000 руб.

Истец ссылается, что она ни в таких услугах, ни в товаре не нуждался.

Установлено, что истцу был предложен к реализации товар - непериодическое издание на электронном носителе, представляющее пособие по овладению навыками эксплуатации снегохода, тогда как истцом по договору купли-продажи от (дата обезличена) приобретен автомобиль марки (информация скрыта)

Тем самым непериодическое издание на электронном носителе не имеет отношения ни к услугам, ни к приобретенному автомобилю.

(дата обезличена) Петракова О.В. направила в ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и потребовала возврата денег.

(дата обезличена) ООО «Профи Ассистанс» возвратило Петраковой О.В. 9 000 рублей за карту обслуживания.

Таким образом,с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Петраковой Оксаны Викторовны подлежат взысканию денежные средстваза непериодическое электронное издание "(информация скрыта)" в размере 171 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетом истца.

Также необходимо продолжить взыскание с ответчиков процентов с (дата обезличена) по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с каждого по 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив длительность допущенных ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом чрезмерно неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, судья приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца должен быть снижен и с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

По мнению суда с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87596,27 рублей.

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг юриста, оплаты государственной пошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

(дата обезличена) между Петраковой О.В. и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому за составление искового заявления истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком и актом об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, проведенную представителем истца работу, а так же то обстоятельство, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 25000 рублей в равных долях по 8 333 рублей с каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл», а именно с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в размере 5742,15 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в размере 746,65 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в размере 3759,80 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 487 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ((номер обезличен)) в пользу Петраковой Оксаны Викторовны ((номер обезличен)) денежные средства в размере 220 875 рублей, проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3 340,35 рублей, продолжив взыскание процентов с (дата обезличена) по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 333 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» ((номер обезличен)) в пользу Петраковой Оксаны Викторовны ((номер обезличен) денежные средства в размере 11 000 рублей, проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 166, 35 рублей, продолжив взыскание процентов с (дата обезличена) по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 333 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (номер обезличен)) в пользу Петраковой Оксаны Викторовны (номер обезличен) (номер обезличен)) денежные средства в размере 171 000 рублей, проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 192,55 рублей, продолжив взыскание процентов с (дата обезличена) по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87596,27рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 333 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ((номер обезличен)) в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (номер обезличен)) в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,65 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» ((номер обезличен)) в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Судья                                     З.А. Соловьева