Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-886/2024 (33-14564/2023;) от 08.12.2023

Судья: Саморенков Р.С. № 33-886/2024

(№2-434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе

председательствующего Хаировой А.Х..

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдюшова Сергея Викторовича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО8МюЮ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,5% годовых.

Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, требования к поручителям о досрочной возврате задолженности оставлены без ответа.

Согласно расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 344776,34 рубля, из которых: 17698,07 рублей – просроченные проценты; 327078,27 рублей – просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 344776,34 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6647,76 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3610 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3610 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3617 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344 776 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки, из которых: 17698,07 рублей – просроченные проценты; 327078,27 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3610 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3610 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3617 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск прока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статей 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,5% годовых.

Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до заключения брака – Суворовой) И.Г. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора не исполняла должным образом обязательства по погашению (возврату) кредита в срок, а также не исполняла в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, требования к поручителям о досрочной возврате задолженности оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, требования оставлены без ответа.

Согласно расчету, задолженность поручителей перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 344776,34 рубля, из которых: 17698,07 рублей – просроченные проценты; 327078,27 рублей – просроченный основной долг.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, исходя из того, что ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, соответствуют условиям договора заключенного сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределив судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 66-КГ21-8-К8).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся с 10.06.2022 года до 20.06.2023, что в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемой с даты обращения с иском в суд.

Срок действия договора 360 месяцев с даты его заключения 14.03.2008.

10.10.2022 года истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 09.11.2022 года ( л.д. 25- 26 т.1).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло у истца с 10.11.2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.