Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2022 ~ М-1396/2022 от 24.06.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002141-31

        Дело № 2-1683/2022

Мотивированное решение составлено 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

с участием прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Чанышева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1683/2022 по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в защиту интересов Российской Федерации к Попову Александру Александровичу о применении последствий ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного по ничтожным сделкам денежных средств,

установил:

Прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Попову А.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного по ничтожным сделкам денежных средств.

В обоснование иска указано, что апелляционным приговором от 22.10.2021 Попов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, назначено наказание в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы, со штрафом 795 604 руб., лишение права занимать должности в правоохранительных органах. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционный приговор от 22.10.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 22.10.2021. Сумма взятки установлена судом в размере ... руб., вопрос об обращении суммы взятки в доход государства ранее не обсуждался.

Прокурор просит применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Попова Александра Александровича в пользу Российской Федерации полученные незаконно денежные средства в размере 397 802 руб.

В судебном заседании прокурор Чанышев А.М. настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию. Представил реквизиты для перечисления спорных сумм в случае удовлетворения иска: ....

Ответчик Попов А.А. извещен по месту регистрации (место расположения обезличено) (возврат конверта), и по месту отбытия наказания в ... (расписка о вручении повестки от 14.07.2022). Поступили возражения на иск, взыскание суммы взятки является двойным наказанием, т.к. с него уже взыскан штраф в двойном размере суммы взятки, спорные правоотношения не регулируются гражданским законодательством, заявленными требованиями прокурор намерен внести изменения в приговор суда, не обжаловав его в установленном законом порядке.

        Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как предусмотрено разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.10.2021, Попов Александр Александрович, ../../.... г. г.р., (по данным ФНС России ИНН ...) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционный приговор оставлен без изменения. Попов А.А., используя свое служебное положение, в период с ../../.... г. получил взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме ... руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателями лиц – осужденных, содержащихся в ИК, за незаконный пронос на охраняемую территорию ... и передачу осужденным 56 средств мобильной связи и комплектующих к ним. За выполнение этих действий Попов А.А. получал денежное вознаграждение, получение денежных средств за совершение заведомо незаконных действий установлено приговором суда. Данная сделка подлежит признанию недействительной, т.к. совершена противоправно. В силу прямого указания закона полученные денежные средства должны быть обращены в доход Российской Федерации, т.к. Попов А.А. действовал умышленно.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика Попова А.А. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7178,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 397 802 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7178 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.