Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2023 ~ М-728/2023 от 30.03.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-000855-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тумасян Эмме Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Тумасян Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 347513,92 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МФК-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс».ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 106878,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Тумасян Э.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 347513,92 руб., под 31,9 % годовых на срок 30 месяцев.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс»и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-10, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106878,50 руб.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, банк ДД.ММ.ГГГГ (как следует из текста искового заявления) потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не представил суду доказательства времени направления и получения заемщиком данного требования.

Ответчиком в судебное заседание предоставлено требование ООО МФК «ОТП-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ направленное в ее адрес о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с указание на досрочное исполнение всех обязательств сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику требовании о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата долга кредитором был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока, установленного в требовании о досрочном погашении задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек.

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было продолжено.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд истекло более 11 месяцев.

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тумасян Эмме Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106878,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3337,57 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.

Председательствующий: Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая