Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Умножение капитал» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 октября 2021, которым постановлено: отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Умножении капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-1263/2016,

У с т а н о в и л:

ООО «Умножении капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-1263/2016. Свои требования мотивировали тем, что 08.09.2016 мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана вынесен судебный приказа по гражданском делу 2-1263/2016 в пользу ОАО «Единый заказчик». 21.01.2015 ОАО «Единый заказчик» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда ЕАО. 15.12.2017 протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре победителем признано ООО «Рост». 19.12.2017 между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Умножение капитала» был заключен договор уступки прав требования (цессии). 03.04.2018 по акту приема-передачи права требования переданы новому кредитору ООО «Умножение капитал». В том числе задолженность, числящаяся по квартире <адрес>. Определение Арбитражного суда ЕАО от 21.11.2019 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Единый заказчик» завершена. 25.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен истцу и передан в адрес нового кредита. В этой связи, срок на предъявления исполнительного документа не пропущен. Просит произвести замену взыскателя с ОАО «Единый заказчик» на ООО «Умножение капитала» по судебному приказу № 2-1263/2016.

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 октября 2021 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Умножении капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-1263/2016,

ООО «Умножение капитала» не согласившись с определением подали частную жалобу, в которой указали, что отказывая в принятие заявления о замене стороны, суд в определении от 18.10.2021 сослался на п. 2 ст. 134 ГПК РФ и указал, на вступившее в законную силу определение от 21.05.2021 посчитав его решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение суда от 21.05.2021 в резолютивной части таких выводов не содержит, а лишь говорит о возврате ООО «Умножение капитала» заявление о замене стороны по гражданскому делу. Определение от 21.05.2021 о возврате заявления о замене стороны могло быть основано только на ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечение процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановление пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления закрепляет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Считают отказ в принятии заявления о замене стороны вынесен с явным нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения. Просят определение от 18.10.2021 отменить и принять новый судебный акт, согласно которого произвести замену взыскателя ОАО «Единый заказчик» на ООО «Умножение капитала» по судебному приказу по делу № 2-1263/2016.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2016 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-1263\2016 о солидарном взыскании с Турчаниновой Т.С., Турчанинова И.Е. в пользу ОАО «Единый заказчик» суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30596,63 руб.

19.05.2021 от ООО «Умножение капитала» в суд поступило заявление о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Умножение капитала», права требования переданы ООО «Умножение капитала», в том числе и задолженность, числящая по квартире <адрес>. Просили произвести замену взыскателя с ОАО «Единый заказчик» на ООО «Умножение капитала» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-1263/2016.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.05.2021 заявление ООО «Умножение капитала» о замене стороны правопреемника по гражданскому делу № 2-1263\2016 возвращено в связи с тем, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, а заявление не содержит просьбу о восстановление срока.

15.10.2021 ООО «Умножение капитала» вновь обратились с заявлением о процессуальной замене стороны, указав в заявление о том, что 25.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен истцу и передан в адрес нового кредита.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 25.04.2019, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

Отказывая в принятие заявления, мировой судья сослался на ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятие заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представленных материалах гражданского дела имеется определение от 21.05.2021 о возвращение заявления ООО «Умножение капитала» о замене стороны правопреемника по гражданскому делу № 2-1263/2016.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ по аналогии права и отказе в принятии заявления о правопреемстве у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, учитывая что заявление ООО «Умножение капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-1263\2016 мировым судьей по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьями ст. 334 суд,

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Умножение капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу от 18.10.2021 - отменить.

Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умножение капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу от 18.10.2021 направить мировому судье Биробиджанского судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятие.

Судья Сладкова Е.Г.