Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Клевцов В.В.

Копия

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 03 октября 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Попковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области врио мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 18.05.2023 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области врио мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 18.05.2023 (л.д. 86-90) удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.05.2017 по делу № 2-703/2017 по заявлению ООО «Феникс» к Попковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк, за период с 15.05.2017 по 13.12.2019 в размере 6 617 руб. 37 коп.

Не согласившись с таким определением, Попкова Л.А. обратилась в Нижнесергинский районный суд с частной жалобой (л.д. 97), в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку таковое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не принято во внимание, что 29.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области она (заявитель) признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества определением этого же суда от 07.06.2022 завершена, она (заявитель) освобождена от исполнения обязательств, в рамках дела о банкротстве 05.08.2021 ООО «Феникс» включен в реестр требований кредиторов. Просила определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» заблаговременно.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № 2-703/2017, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом установлено, что 15.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Попковой Л.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2014 по 05.05.2014 в пользу ООО «Феникс» (л.д. 41).

Также материалами дела подтверждается, что вышеупомянутый судебный приказ не исполнен; хотя и произведены соответствующие удержания в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, вместе с тем, задолженность в полном объеме не погашена. Указанное подтверждается справкой о размере задолженности ООО «Феникс» (л.д. 48), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-16091/21 (л.д. 80-82) Попкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утверждена кандидатура финансового управляющего.

Разрешая вопрос о возможности индексации денежных сумм, мировой судья согласился с расчетом ООО «Феникс» и удовлетворил заявление, указав, что последний имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов путем индексации размера невыплаченных денежных средств, определив период индексации с даты вынесения судебного приказа (15.05.2017) по 13.12.2019 (дату, указанную в заявлении взыскателя), то есть за период, предшествующий признанию Попковой Л.А. несостоятельной (банкротом) (29.04.2021), руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая денежные суммы, поступившие в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен.

Выводы, изложенные в обжалуемом заявителем определении мирового судьи, представляются суду апелляционной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы, связанные с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что при применении ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения ст. 213.11 Закона о банкротстве не имеется. Вопрос о размере требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, дате формирования требования кредитора, подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника. Именно при рассмотрении требования кредитора суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает и определяет законность и размер, подлежащих включению требований кредитора, в том числе, с учетом природы заявленного требования и даты введения процедуры банкротства.

Также необходимо отметить, что индексация присужденных сумм по своей правовой природе не является мерой ответственности должника.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, в частной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных решением суда денежных сумм разрешено в соответствии с нормами закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области врио мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 18.05.2023 об индексации присужденных сумм, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по делу № 2-703/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «Тинькофф Банк, за период с 15.05.2017 по 13.12.2019, оставить без изменения, частную жалобу Попковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих