Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-207/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-659/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000297-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.03.2022 года гражданское дело по иску ООО «Югория» к Голубь Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Югория» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 24.02.2014 года между АО «ОТП Банк» и Голубь Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ПОТС/810/14741, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 90 200руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами по 3 923 руб. 60 коп. согласно графику платежей. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/37, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору за период с 25.02.2014 по 08.09.2015 денежные средства в размере 1/2 доли от общей суммы основного долга из расчета (81 979,47 руб./2) = 40 989, 74 руб., 1/2 доли образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета (69 050,99 руб./2) = 34 525,5 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, возражений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик Голубь Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила дела телефонограмму, в которой возражала против удовлетворения иска по мотивами пропуска срока исковой давности, при этом подтвердила факт заключения вышеуказанного кредитного договора с первоначальным кредитором, получения в полном объеме указанного кредита, неисполнения обязательств по его погашению с августа 2014 года по настоящее время.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24.02.2014 года между ответчиком Голубь Н.В., направившей в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении ей кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ПОТС/810/14741, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика с графиком погашения кредитной задолженности, а также общие условия договоров кредитования АО «ОТП Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на сумму 90 200руб. сроком на 36 месяцев по 24.02.2017, а заемщик Голубь Н.В. обязалась своевременно и в полном объеме вносить платежи в погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых. Размер ежемесячного платежа был установлен в 3 923, 60 руб., кроме последнего платежа (аннуитет), ежемесячные платежи подлежали уплате не позднее 24 числа каждого месяца. Срок внесения последнего платежа условиями кредитного договора по соглашению сторон был определен не позднее 24.02.2017.

Из материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету и заявления ответчика следует, что указанные кредитные денежные средства ответчик получил в банке в полном объеме, но допустил просрочку погашения задолженности по кредитном договору: с августа 2014 года платежи в погашение указанной кредитной задолженности не вносит по настоящее время.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом согласия заемщика на уступку прав требования по указанному договору иному лицу (пункт 5.1.6 общих условий кредитования) 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/37, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № ПОТС/810/14741, которая согласно реестру по состоянию на 21.03.2017 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 81 979 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 69 050 руб. 99 коп. (л.д. 32-35, 37-39).

Ответчик не оспаривал факт непогашения им данной задолженности по настоящее время.

Следовательно, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности подачи рассматриваемого иска. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, срок внесения последнего платежа условиями кредитного договора по соглашению сторон был определен не позднее 24.02.2017, в связи с чем истечение срока исковой давности по истребованию задолженности по данному платежу имело место не позднее 24.02.2020г., а по предъявленным истцом периодам с 25.02.2014 по 08.09.2015 – в более ранние сроки не позднее 08.09.2018 (от крайней даты данного временного периода - 08.09.2015).

Мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске заявление о выдаче судебного приказа истец предъявил в отделение почтовой связи для направления мировому судье лишь 22.11.2019. Впоследствии вынесенный 29.11.2019 судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен 18.12.2019 на основании поступившего от ответчика заявления, возразившего против исполнения судебного приказа.

Данное исковое заявление сдано представителем истца в отделение почтовой связи для направления в суд 17.01.2022 (л.д. 40), то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год 6 месяцев.

Как указано выше, в тексте иска истец просил о взыскании в его пользу с ответчика 1/2 доли задолженности по кредитному договору, т.е. за период с 25.02.2014 по 08.09.2015. Срок уплаты последнего ежемесячного платежа за данный период (по 08.09.2015) в графике погашения задолженности определен не позднее 24.09.2015. Соответственно о невнесении данного платежа и, следовательно, нарушении права кредитора на его получение кредитору стало достоверно известно не позднее 25.09.2015 (а по более ранним периодам – в более ранние сроки), что с учетом приведенных нормативных предписаний свидетельствует об истечении срока исковой давности по данному периоду с 25.02.2014 по 08.09.2015 – не позднее (25.09.2015+3 года) = 25.09.2018.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по данному кредитному договору был внесен ответчиком 24.07.2014 в размере 1 728,83 руб. (л.д. 65), то есть в пределах срока предусмотренного графиком погашения срока внесения ежемесячного платежа до 24.07.2014, который подлежал внесению в сумме 3 923,60 руб., в связи с чем по состоянию на 25.08.2014 в выписке по счету отражено наличие просроченной задолженности в сумме 3 476,23руб.

Таким образом, 25.08.2014 кредитору во всяком случае стало известно о нарушение срока внесения указанных денежных средств, соответственно срок предъявления иска о взыскании задолженности по данному платежу истек 25.08.2017, соответственно срок исковой давности взыскания задолженности по данному платежу на дату предъявления настоящего иска во всяком случае истек.

Из выписки по счету также следует, что более ответчиком платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносились за период с 25.07.2014 по 24.02.2017 (дата окончания срока внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности). Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за последний платеж сроком его уплаты не позднее 24.02.2017 истек не позднее 24.02.2020г., а за более ранние периоды – до этой даты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору по состоянию на дату последнего платежа (24.02.2017) по согласованному сторонами графику платежей в рамках заключенного кредитного договора подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме.

Соответственно исковые требования, предъявленные за указанный в иске период внесения платежей в погашение кредитной задолженности по 08.09.2015, находятся за пределами срока исковой давности. Правомочий выйти за пределы исковых требований у суда в данном случае не имеется.

Каких-либо доказательств соблюдения стороной истца срока исковой давности суду не представлено, на такие обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ходатайств не предъявлялось.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.02.2014 № ПОТС/810/14741 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.02.2014 № ░░░░/810/14741, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░