Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 (2-3393/2020;) ~ М-2961/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-589/2021                 

78RS0007-01-2019-008614-17 01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Грачёвой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Андреевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,     

Установил:

    Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Ю.А., просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 января 2012 года за период с 11 октября 2014 года по 12 марта 2015 года в размере 60.901 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 03 копейки.

    В обоснование требований указывая, что 25 января 2012 года между (кредитор) АО «Тинькофф Банк» и (заемщик) Андреевой Ю.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 40.000 рублей 00 копеек. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор кредитной карты 12 марта 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. 29 июня 2015 года банк уступил права требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

    Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через интернет сайт, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражения относительно доводов иска, указывая о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, суд считает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    Судом установлено, что 25 января 2012 года между (кредитор) АО «Тинькофф Банк» и (заемщик) Андреевой Ю.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 40.000 рублей 00 копеек.

    Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

За период с 11 октября 2014 года по 12 марта 2015 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 60.901 рубль 14 копеек.

    Как усматривается из выписки по счету Гараненкова С.Н. воспользовалась кредитом, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ (цедент) АО «Тинькофф Банк» уступил (цессионарий) ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

    Определением Мирового судьи судебного участка № 76 г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года судебный приказ от 19 февраля 2019 года №2-195/2019-76 был отменен в связи с поступившими возражениями.

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

     Истец обратился в суд с исковым заявлением 26 ноября 2020 года, то есть по истечении срока подачи иска в суд, исчисленного с даты последнего платежа 12 апреля 2015 года.

    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском правопреемником срока на подачу иска в суд.

    В силу общих правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, во взыскании понесенных истцом расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 382 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Андреевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2012 года за период с 11 октября 2014 года по 12 марта 2015 года в размере 60.901 рубль 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 03 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Федоришкина Е.В.