Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 10.10.2023

Дело № 12- 14/2023

УИД 33MS0052-01-2022-003985-06

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2023 г.                              г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко И.В.,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев жалобу Панченко Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 27 минут, в <адрес>, около <адрес>, водитель Панченко И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Панченко И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко И.В. обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, составившим протокол, были незаконно внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указано основание для направления. Как указано в протоколе, изменения внесены без участия Панченко И.В., уведомленного надлежащим образом. Сведений об участии в деле представителя Панченко И.В. не имеется. Внесение изменений было выполнено без надлежащего уведомления и без рассмотрения ходатайства об отложении. Непонятно, какие недостатки были устранены, сами изменения подписями не заверены. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. С таким протоколом данный материал вновь поступил на рассмотрение мирового судьи, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен для устранения противоречий в документах, т.к. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Панченко И.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора- 0,00 мг/л. Состояние опьянения не было выявлено. Мировой судья посчитал, что указанные противоречия не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем материал и был возвращен, что противоречит положениям КоАП РФ, повторное возвращение материала должностному лицу является незаконным. В материале отсутствовали ордер адвоката и постановление о рассмотрении ходатайства, которые были получены ГИБДД еще до повторного направления материала судье, что является нарушением права на защиту. Тот факт, что направленные письма были зарегистрированы ОМВД позднее, не может служить доказательством, что письма получены после внесения изменений. Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия могут быть устранены в судебном заседании при исследовании материалов дела и допроса свидетелей. Мировой судья своим определением уже практически рассмотрела материал в отсутствии лица, произвела анализ всего материала и установив несоответствия, повторно не согласилась с основанием для направления Панченко И.В. на медицинское освидетельствование. После повторного возвращения материала в протокол были внесены еще два изменения. Двукратное внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование является нарушением прав, в том числе права на защиту. Повторно изменения внесены в отсутствии Панченко И.В. и не соответствуют действительности. Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование проверяется судьей в ходе рассмотрения дела и подлежит оценке. Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержал законных требований о направлении на медицинское освидетельствование. Панченко И.В. прошел освидетельствование на месте, и у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем он и отказался от медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола после внесения изменений Панченко И.В. и его защитнику. Согласно материалам дела, на момент внесения изменений у направленного письма (извещения Панченко И.В.) имелся статус «неудачная попытка вручения». Пояснения сотрудников ГИБДД о совершении телефонных звонков Панченко И.В. опровергаются предоставленной в суд детализацией. Защитник не смог явиться в указанные время и даты, были направлены ходатайства об отложении в связи с занятостью, данные письма были получены до внесения изменений. Показания сотрудника ГИБДД Шурыгина опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой не следует, что законным основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что Панченко И.В. находится в состоянии опьянения. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с многочисленными нарушениями и не может являться доказательством по делу, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании и состоявшемся по делу судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко И.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат Черябкина К.А. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дважды вносились изменения, без надлежащего извещения Панченко И.В. Изначально данный протокол был составлен без указания основания для направления. Второй раз протокол и материалы дела были незаконно возвращены для устранения противоречий. После внесения изменений протокол Панченко И.В. не направлялся. Панченко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. этому не было законных оснований. В ходе просмотра видеозаписи также не установлено, что сотрудник ГИБДД озвучивал наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1,ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от               23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 27 минут, в <адрес>, около <адрес>, водитель Панченко И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Панченко И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Панченко И.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 27 мин., в <адрес>, около <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД, и в связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении него был составлен административный протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства измерения. Он согласился, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Однако инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку сотрудник ГИБДД не указал ему основания направления его на медицинское освидетельствование. После составления протокола об административном правонарушении его вызвали в ГИБДД для внесения дополнений и исправлений в материалы дела, однако он не явился, в связи с занятостью его защитника, направлял в адрес ГИБДД по почте ходатайства об отложении внесения исправлений (изменений), в удовлетворении его ходатайств было необоснованно отказано. Телефонограммами о датах внесения исправлений (изменений) в протоколы его никто не извещал, по почте уведомления он не получал.

Защитник адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании полагала, что дело об административном правонарушении в отношении Панченко И.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ФИО3 не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Нарушена процедура внесения дополнений и исправлений в материалы дела об административном правонарушения. Изменения в материалы дела были внесены в их отсутствие, а в удовлетворении ходатайств было отказано. Копия протокола, в который были внесены изменения, ни ей, ни Панченко И.В., направлены не были. Исправления и дополнения, внесенные в протокол о направлении                   Панченко И.В. на медицинское освидетельствование, не предусмотрены бланком протокола, надлежащим образом не заверены. В связи с этим протокол о направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, мировой судья незаконно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, поскольку такого основания, как устранение противоречий, указанного в определении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья уже практически рассмотрела дело, произвела анализ всего материала, дал оценку имеющимся доказательствам.

Несмотря на непризнание Панченко И.В. своей вины в совершении данного административного правонарушения, его вина, а также наличие состава административного правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>8 от                ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола зафиксирован факт разъяснения Панченко И.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт получения им копии протокола об административном правонарушении. От подписи и объяснений в протоколе Панченко И.В. отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством       <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Панченко И.В. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования Панченко И.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Панченко И.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Панченко И.В. проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор ФИО7, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Панченко И.В. установлено не было. На бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, отражены результаты исследования технического средства измерения Алкотектор ФИО7 - 0,00 мг/л, Панченко И.В. с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4,5);

- протоколом о направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у Панченко И.В. - резкое изменение окраски кожных покров лица и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Панченко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе (л.д. 6);

Кроме того, при отстранении Панченко И.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, которая зафиксирована на CD диске                (л.д. 13).

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что инспектором ДПС ФИО3 водитель Панченко И.В. был отстранен от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также                 ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Также указано на наличие у Панченко И.В. признаков опьянения - резкого изменение окраски кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения. Панченко И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Панченко И.В. установлено не было, с чем он согласился. После этого инспектором ГИБДД ФИО3 было предложено Панченко И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом озвучено основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Панченко И.В. заявил об отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Панченко И.В. административного правонарушения (л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением Панченко И.В., согласно которой Панченко И.В. имеет водительское удостоверение категории «В,В1(AS),М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями ОГИБДД ОМВД по <адрес> о том, что Панченко И.В. имеет водительское удостоверение категории «В,В1 (AS),М», и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 11,12).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, подтвердивший, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панченко И.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи. Панченко И.В. от выполнения данного требования отказался. В связи с этим в отношении Панченко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Панченко И.В. дважды вызывался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, однако не явился, в связи с этим дополнения в протокол о направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в его отсутствие; и ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, однако Панченко И.В. и его защитник также не явились, в связи с чем исправления в протокол о направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в его отсутствие. Перед тем как внести указанные дополнения и исправления в протокол, он и сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из отдела административной практики по стационарном телефону пытались дозвониться Панченко И.В., однако он был недоступен. Извещением Панченко И.В. и его защитника, а также направлением им копий протокола, с внесенными в него изменениями, занимались сотрудники отдела административной практики ФИО4 и ФИО5, которые сообщили ему, что Панченко И.В. и его защитник надлежащим образом извещены о времени и месте устранения недостатков.

          С учетом совокупности представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт совершения Панченко И.В. указанного административного правонарушения не вызывает сомнений и объективно подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

При этом мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил и подробно мотивировал в постановлении, что у Панченко И.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покров лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Панченко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, и это объективно подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и видеозаписью.

В этой связи доводы Панченко И.В. и его защитника об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по той причине, что сотрудник ГИБДД не указал основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Вопреки доводам зашиты, положения ст. 28.2 КоАП РФ, при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко И.В., были соблюдены, в связи с чем протокол о направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может признан недопустимым доказательством по делу.

Мировым судьей тщательно изучены и проверены доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях по вопросу вызова сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Панченко И.В. и его защитника адвоката Черябкиной К.А. для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе путем допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 С учетом установленных обстоятельств, мировой судья не нашел оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, выводы мирового судьи мотивированы и подробно приведены в обжалуемом постановлении, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части незаконности возращения мировым судьей протокола об административном правонарушении, и материалов дела в отношении Панченко И.В., что имело место два раза, являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по существу постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Панченко И.В. были связаны с неправильным оформлением материалов дела, что препятствовало рассмотрению дела по существу. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено каких-либо ограничений по количеству возвращений протокола об административном правонарушении и других материалов по основаниями, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы защитника Черябкиной К.А. о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> необоснованно было отказано в удовлетворении письменных ходатайств ее и Панченко И.В. об отложении внесения изменений в протокол о направлении Панченко И.В. на медицинское освидетельствование, в связи с ее занятостью в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется. Совокупность всех имеющихся в деле доказательств убеждает суд в том, что Панченко И.В. был осведомлен о датах внесения изменений в протокол, не имел каких-либо существенных и непреодолимых препятствий для личной явки в ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, с показаниями свидетелей по делу и дополняют друг друга, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего указанные процессуальные документы, судом не установлено. При оформлении указанных процессуальных документов сотрудником ГИБДД Панченко И.В. каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал все доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что Панченко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Панченко И.В. данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Панченко И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Панченко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░