Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-453/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-453/2023

59MS0028-01-2016-002851-10

Мировой судья Беляева О.М.

Дело 2-1958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жулева Максима Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2023 Жулеву М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 13.07.2016 № 2-1958/2016, заявление об отмене судебного указанного приказа возвращено.

    Жулев М.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2023, поскольку судебный приказ № 2-1958/2016 от 13.07.2016 в предусмотренный законом срок по почте не получил, 09.10.2023 обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав на пропуск срока исковой давности, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что судебный приказ не получал, о его вынесении узнал в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что 13.07.2016 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края вынес судебный приказ № 2-1958/2016 о взыскании с Жулева Максима Андреевича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.03.2015 по 29.06.2015 в размере 437 077 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей, 39 копеек

    Определением мирового судьи от 02.11.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

    Определением мирового судьи от 25.02.2019 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа.

    09.10.2023 Жулев М.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что судебный приказ не получал, о его вынесении узнал в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации 07.10.2023.

    12.10.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    Возвращая заявление об отмене судебного приказа № 2-1958/2016 от 13.07.2016, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа должником подано 09.10.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением не представлено.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

    Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Поскольку материалы дела уничтожены по истечении срока хранения, проверить сведения о направлении должнику копии судебного приказа не представляется возможным, однако оснований считать, что мировой судья не направил должнику копию судебного приказа не имеется.

    Риск неполучения копии судебного приказа в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет гражданин.

    Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не приведено, мировой судья обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

          Как следует из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

         Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Кроме того, из содержания судебного приказа от 13.07.2016 № 2-1958/2016 в качестве адреса должника указан адрес: <адрес>. Тот же самый адрес Жулев М.А. указывает в качестве своего адреса в заявлениях от 09.10.2023.

    Соответственно, судебный приказ подлежал направлению должнику по вышеуказанному адресу.

    В материалы дела представлены также возражения Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» на частную жалобу, в которых просят отказать Жулеву М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, ссылаясь на то, что прошло более 7 лет с момента вынесения данного судебного приказа.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 12.10.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1958/2016 от 13.07.2016, о возврате заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Жулева Максима Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья                                         Русакова Е.С.