Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-378/2022 ~ М[1]-367/2022 от 29.08.2022

№ 2(1)-378/2022

УИД 56RS0044-01-2022-000577-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ясный         14 октября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

с участием истца Кулагина А.В.

представителя истца Русских А.Ю.

представителя ответчика Кузнецова Д.Г. – Загорулько Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Алексея Владимировича к Кузнецову Денису Геннадьевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.В. обратился в Ясненский районный суд с иском к Кузнецову Д.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области находится гражданское дело № 02-1015/111/2022 по иску Кузнецова Д.Г. к Кулагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования заявленные Кузнецовым Д.Г. не признает полностью, считая, что в исковом заявлении Кузнецов Д.Г. изложил факты, порочащие честь и достоинство истца. Так, в абзаце первом искового заявления Кузнецов Д.Г. указал, что ДТП произошло с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Кулагина А.В. Между тем, ДТП произошло с участием автомобиля (данные изъяты). В абзаце втором искового заявления Кузнецов Д.Г. указал, что в ДТП признан Кулагин А.В., который не уступил дорогу автомобилю преимущественное право проезда по главной дороге допустила столкновение. Полагает, что ответчик указал другой вид ДТП, представил истца как «дорожного хама», упоминал его в женском роде, что принесло ему нравственные страдания, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, выражаются в волнении, стыде, подавленности настроения. В исковом заявлении Кузнецов Д.Г. указал, что 2 марта 2022 года направлял досудебное претензионное письмо, ответа от истца не поступило, ущерб в досудебном порядке не возмещен. Данные утверждения Кузнецова Д.Г. также приносят истцу нравственные страдания, чувство внутреннего психологического дискомфорта, так как по данному утверждению можно сделать выводы, что Кулагин А.В. злостно уклоняется от ответственности. На самом деле он 10 марта 2022 года получил претензионное письмо, в течение 10 дней, а именно 14 марта 2022 года направил отзыв на претензию, от получения которого ответчик по сведениям отслеживания почтового отправления намерено отказался – 16 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года – неудачная попытка вручения.

Из искового заявления Кузнецова Д.Г. можно сделать вывод, что истец злостно уклоняется от ответственности, отказывается от мирного решения вопроса. Данным исковым заявлением Кузнецов порочит честь и достоинство истца, поскольку, распространяет не соответствующие действительности сведения. При этом ответчик не указал, что истец на все телефонные звонки отвечал, на каждую просьбу о встречи – приезжал, при встречи Кузнецов Д.Г., произнес фразу о том, что ему все равно – он увольняется, а тебе ещё служить, тем самым данная фраза истцом была расценена как угроза в распространении порочивших сведений в отношении истца. Ответчик не указал, что Кулагин А.В. всегда оказывал ему поддержку, переводил денежные средства на бензин для поездки в страховую компанию. С дд.мм.гг. и по настоящее время Кулагин А.В. свою вину в ДТП никогда не отрицал. Исковым заявлением Кузнецов Д.Г. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями Кузнецова Д.Г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они выражаются страхом, волнением, тревогой стыдом, подавленностью настроения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать сведения, указанные в исковом заявлении Кузнецова Д.Г. к Кулагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием не соответствующими действительности: «признан Кулагин А.В., который не уступил дорогу автомобилю преимущественное право проезда по главной дороге допустила столкновение», «направил досудебное претензионное письмо, ответа от него не поступило» и взыскать с Кузнецова Д.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1122, 50 рублей.

В судебном заседании истец Кулагин А.В. настаивал на заявленных требованиях по указанным выше основаниям, дополнительно суду показал, что на данное несоответствие в исковом заявлении Кузнецова Д.Г. он говорил при рассмотрении гражданского дела мировому судье. Полагает, что мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание. Мировым судьей к участию в деле были привлечены третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кулагина Н.Р., изложенные в исковом заявлении сведения стали им известны.

Представитель истца Кулагина А.В. – Русских А.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова Д.Г. – Загорулько Е.Т., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду показала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как опечатки в тексте искового заявления нельзя считать сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец Кулагин А.В. в исковом заявлении, уже были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы, понесенные Кузнецовым Д.Г. по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик Кузнецов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года Кузнецов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области с исковым заявлением к Кулагину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг..

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Кузнецова Д.Г. удовлетворены. С Кулагина А.В. в пользу Кузнецова Д.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., всего в общей сумме 39 485, 50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в обоснование своих требований ссылается, на то обстоятельство, что сведения, содержащие, по мнению Кулагина А.В. порочащие его, были изложены в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.Г. к Кулагину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом требований закона суд считает, что сведения, изложенные Кузнецовым Д.Г. в исковом заявлении, подлежали проверке и оценке при разрешении спора по существу исковых требований как обоснование исковых требований стороны в процессе при вынесении судом решения по указанному гражданскому делу. Фактически истец Кулагин А.В. в порядке гражданского судопроизводства просит опровергнуть обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг..

Между тем, оспариваемые сведения, содержащиеся в исковом заявлении Кузнецова Д.Г., в частности об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, направления и получения претензионных писем, были сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, в связи с чем их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что оспариваемые сведения, содержащиеся в исковом заявлении Кузнецова Д.Г., выражали его позицию, объясняющую причины, побудившие его обратиться к мировому судье за защитой нарушенного права, являются характеристикой действий истца Кулагина А.В., в связи с чем также не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.

Более того, допущенные описки в исковом заявлении в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, неверного применения склонения при написании иска не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При этом, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза Кузнецова Д.Г. приведенная в разговоре с истцом о том, что ему всё равно - он увольняется, а истцу ещё служить, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит высказывание ответчиком своего субъективного суждения относительно поведения истца.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Истец Кулагин А.В., предъявляя требование о компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действием указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого действия.

Между тем истцом Кулагиным А.В. не представлено доказательств совершения Кузнецовым Д.Г. каких-либо противоправных действий в отношении истца, не подтверждено наличие ущерба, физических или нравственных страданий, связанных изложением ответчиком сведений в исковом заявлении.

Следовательно, исковые требования Кулагина А.В. к Кузнецову Д.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кулагина А.В. к Кузнецову Д.Г. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кулагину А.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Кузнецовым Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подтвержден соглашением № от дд.мм.гг., квитанцией от дд.мм.гг..

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный размер расходов на участие представителя Кузнецова Д.Г. – Загорулько Е.Т., суд оценивает всю проделанную ею работу в рамках заключенного соглашения, а именно – юридический анализ документов, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов в суде.

Поскольку решение состоялось в пользу Кузнецова Д.Г., с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, подготовленных документов, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Алексея Владимировича к Кузнецову Денису Геннадьевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Кулагина Алексея Владимировича (данные изъяты) в пользу Кузнецова Дениса Геннадьевича (данные изъяты) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Судья