Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-600/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-600/2021                            Санкт-Петербург

78MS0033-01-2019-003036-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Н. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-26/2021-32 по иску ИП Сорокиной А. Н. к Седовой Н. В., Сомову А. С. о взыскании задолженности,

заслушав объяснения представителя истица – Недосековой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчика Седовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме суд,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина А.Н. обратилась в суд с иском к Седовой Н.В., Сомову А.С., в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 9 959 рублей 21 копейка, пени по состоянию на 01.12.2019 года в размере 5 459 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 622 рубля.

В обоснование иска указав, что Седовой Н.В. принадлежит ? является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в котором также зарегистрирован совершеннолетний Сомов А.С. В период с 14.03.2016 г. по 31.12.2016 г. управление спорным многоквартирным домом осуществлял ООО «Сириус», который заключил договоры на оказание коммунальных услуг, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение жилого дома с ресурсоснабжающими организациями. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. 25.04.2019 года состоялся открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене № 2533184 по продаже имущества ООО «Сириус», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года. В соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры от 25 апреля 2019 года победителем торгов признана Сорокина А. Н.. Между ИП Сорокина А.Н. и ООО «Сириус» заключен договор № 01-2019 уступки права требования (цессии) коммунальных платежей нанимателей и собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2016 года по 31.12.2018 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования ИП Сорокиной А.Н. удовлетворены в полном объеме, с Седовой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 9 959 рублей 21 копейка, пени по состоянию на 01.12.2019 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 37 копеек, а всего 14 397 рублей 58 копеек (Т. 2, л.д. 130-138).

С таким решением не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Сириус» Филиппов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего _ имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно п. 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

26 февраля 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, управляющей компанией выбрано ООО «Сириус» (Т.1, л.д. 12-13).

29.02.2016 года между ООО «Сириус» и СПБ ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен договор на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (Т. 1, л.д. 24-37).

29.02.2016 года между ООО «Сириус» и ООО «МЛМ Нева трейд» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи (Т. 1, л.д. 178-195).

01.03.2016 года межу ООО «Сириус» и ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс» заключен договор на вывоз отходов, образованных населением (Т.1, л.д. 197-203).

25.03.2016 года между ООО «Сириус» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (Т.1, л.д. 127-133).

01.05.2016 года между ООО «Сириус» и ГУП «ТЭК СПб» заключен договор теплоснабжения в горячей воде (Т.1 л.д. 98-102).

01.07.2016 года между ООО «Сириус» и ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (Т. 1, л.д. 82-90).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 года по делу №А56-81593/2016 с ООО «Сириус» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за период с 30.06.2016 года по 31.07.2016 года и пени, начисленные за период с 28.07.2016 года по 19.12.2016 года (Т. 1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 года по делу №А56-98939/2017 с ООО «Сириус» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2016 года (Т.1, л.д. 94-95).

В подтверждение реального несения расходов ООО «Сириус» при управлении многоквартирным домом представлены акты-сверок взаимных расчетов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости в рамках заключенных ООО «Сириус» договоров (Т. 1, л.д. 160-163, 173-176, 205-211, 213).

Таким образом, в период с апреля по декабрь 2016 года ООО «Сириус», осуществляющее расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, являлось получателем платы за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу 21.02.2017 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года протокол № 1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений <адрес> от 26 февраля 2016 года и решения, изложенные в данном протоколе, признаны недействительными (Т. 1, л.д. 45-53).

До признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений недействительным ООО «Сириус», осуществляя управление многоквартирным домом, производило расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения. Решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "Сириус" в спорный период не было признано недействительным, и ООО "Сириус" осуществляло управление домом на основании этого решения. Отсутствие между собственниками жилого помещения и управляющей организацией оформленного договора управления при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственников помещения от их оплаты.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом); 30 ноября 2018 года собранием кредиторов ООО «Сириус» утверждено положение по реализации имущества должника; 24 апреля 2019 года на электронной торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/) были подведены торги № 2533184 по реализации имущества должника ООО «Сириус», а именно по лоту № 1: Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги балансовой стоимостью 9 982 027 руб. 11 коп.; 19 декабря 2018 года от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сириус», в результате проверки доводов в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры от 25 апреля 2019 года победителем торгов признана Сорокина А. Н. (Т. 2, л.д. 4).

13 мая 2019 года между ООО «Сириус» и ИП Сорокиной А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому по итогам открытых торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Сириус» (цедент) передает ИП Сорокиной А.Н. (цессионарий) права требования задолженности населения за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 1870468,43 руб. (Т.1, л.д. 15).

Материалами дела установлено, что ресурсоснабжающие компании включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус», представители ресурсоснабжающих компаний на собрании кредиторов от 30.11.2018 года проголосовали за реализацию дебиторской задолженности в пользу третьих лиц. В результате заключения договора цессии ресурсоснабжающие компании получили встречное исполнение со стороны ИП Сорокиной А.Н., в конкурсную массу ООО «Сириус» поступили денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Седовой Н.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 8-9), соответственно, она является потребителем коммунальных услуг. Совместно с Седовой Н.В. в жилом помещении зарегистрирован Сомов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку в период с апреля по декабрь 2016 года Сомов А.С. являлся несовершеннолетним, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период лежит на собственнике – Седовой Н.В.

Поскольку в спорный период обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицей не исполнялись, образовалась задолженность, за взысканием которой истица обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 204 210 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что требования предъявлены надлежащим истцом, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13 мая 2019 года, который не признавался недействительным, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента отмены судебного приказа вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сириус» - 29.03.2019 года (Т. 1, л.д. 17) до обращения ИП Сорокиной А.Н. с исковым заявлением – 23.09.2019 года прошло менее 6 месяцев, факт осуществления ООО «Сириус» управления многоквартирным домом подтвержден доказательствами о несении в спорный период ООО «Сириус» расходов по расчетам за предоставленные ресурсы, доказательств внесения ответчицей платы за жилое помещение за спорный период представлено не было, соответственно требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер пени снижен до 1 000 рублей, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридический услуги в размере 3 000 рублей, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим уведомлен о переходе права требования, а также, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчице коммунальных услуг на сумму заявленных исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно договору уступки права требования №01-2019 от 13 мая 2019 года, заключенному между истцом и ООО «Сириус», ИП Сорокина А.Н. перешло право взыскания долга собственников помещений по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, при этом ответчица была в числе должников.

В силу пп. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе уступить требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов.

Также Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему на реализацию имущества, прав требования должника на открытых торгах в форме аукциона.

Таким образом, возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается лишь в случаях установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Кроме того, материалами дела установлено, что ресурсоснабжающие компании включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус», представители этих компаний на собрании кредиторов от 30 ноября 2018 года проголосовали за реализацию дебиторской задолженности в пользу третьих лиц.

В результате заключения договора цессии ресурсоснабжающие компании получили встречное исполнение со стороны ИП Сорокиной А.Н., в конкурсную массу ООО «Сириус» поступили денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке имеет значение в случае, если должником были исполнены обязательства по оплате задолженности первоначальному кредитору, после состоявшей уступки прав требования, однако, доказательств оплаты спорной задолженности в адрес ООО «Сириус» ответчицей в материалы дела не представлено, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств того, что в спорный период ответчикам были оказаны услуги в меньшем размере, либо услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, апелляционная жалоба также не содержит доводов об оспаривании произведенного истцом расчета задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцом были предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.