Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 (2-9671/2023;) ~ М-6415/2023 от 26.04.2023

                                                                                            К делу № 2-677/2024

                                                                      УИД 23RS0041-01-2023-007848-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 марта 2024 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Бостановой С.Б.,

помощника судьи                                                   Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Стрельникову Павлу Андреевичу, ИП Симоненко Александру Вячеславовичу, ИП Мартюшеву Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта на выполненные работы к договору и экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стрельникову П.А., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В настоящее время в производстве Краснодарского краевого суда находится апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» по исковому заявлению Стрельникова П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО номер дела №. В обоснование своих требований Стрельников П.А.. ссылается, на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № VIN: №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., который как следует из выписки ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим ИП, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Skoda Felicia, У963УС777, под управлением Журавленко И.А. и ТС <данные изъяты> № VIN: №, принадлежащим Стрельникову П.А. Виновником ДТП признан водитель Журавленко И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по оговору ОСАГО серии МММ № и дополнительно по договору ДСАГО серии АА №.

В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ ТС <данные изъяты> № VIN: № Стрельникову П.А. не выдавал, не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряда не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на ТС <данные изъяты> № VIN: № в результате обращения потребителя Стрельникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеются, не оформлялись и не выдавались.

При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН-517492 от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которого составлен перечень повреждений. В рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту Шибкову И.К., который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (руководитель ИП Мартюшев С.Ю.) Шибков Иван Константинович пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшовым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем Шибков И.К. просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП Мартюшова С.Ю., нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшова С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков_И.К. является инвалидом I группы по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., ответчик Стрельников П.А. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № З3Н-517492 от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не выдавал, эксперт Шибков И.К. с ИП Мартюшевым в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП Мартюшева С.Ю. не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия Стрельникова П.А. по обращению и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, влекут так же его недействительность (ничтожность).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Крицкас Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП Симоненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчики Стрельников П.А., ИП Мартюшев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Шибков И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № VIN: №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., который как следует из выписки ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим ИП, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Skoda Felicia, У963УС777, под управлением Журавленко И.А. и ТС <данные изъяты> № VIN: №, принадлежащим Стрельникову П.А. Виновником ДТП признан водитель Журавленко И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по оговору ОСАГО серии МММ № и дополнительно по договору ДСАГО серии АА №.

В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ ТС <данные изъяты> № VIN: № Стрельникову П.А. не выдавал, не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряда не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на ТС <данные изъяты> № VIN: № в результате обращения потребителя Стрельникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеются, не оформлялись и не выдавались.

При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН-517492 от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-517492 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которого составлен перечень повреждений. В рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту Шибкову И.К., который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (руководитель ИП Мартюшев С.Ю.) Шибков Иван Константинович пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшовым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем Шибков И.К. просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП Мартюшова С.Ю., нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшова С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков И.К. является инвалидом I группы по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., ответчик Стрельников П.А. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № З3Н-517492 от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не выдавал, эксперт Шибков И.К. с ИП Мартюшевым в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП Мартюшева С.Ю. не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия Стрельникова П.А. по обращению и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, влекут так же его недействительность (ничтожность).

В силу положений статьи 15 ГK РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГK РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГK РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГK РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГK РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГK РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 434 ГK РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГK РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, Стрельников А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Журавленко И.А. и ТС <данные изъяты> № VIN: №, принадлежащим Стрельникову П.А.

Обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения, Стрельников А.П. в обоснование размера ущерба предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшева С.Ю., к которому приложены договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Автосервисом ИП Симоненко А.В., акт на выполненные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе является договором на оказание услуг, подписан со стороны ИП Симоненко А.В., со стороны потребителя - владельца транспортного средства Стрельникова П.А. не подписан. Акт на выполненные работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан только со стороны СТО ИП Симоненко А.В.

Как следует из письменных пояснений Шибкова И.К., представленных суду, а также нотариально удостоверенного заявления ДД.ММ.ГГГГ, Шибков И.К. никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшовым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшева С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял.

ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> № VIN: № он со Стрельниковым П.А. не заключал, не подписывал, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют.

Стрельников П.А. не обращался в автосервис по адресу: <адрес>, договор с ИП Симоненко А.В. не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряд по ТС не проводились. Документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объема и месте расположения на ТС <данные изъяты> № VIN: № в результате обращения потребителя Стрельникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих как необходимость выполнения для Стрельникова А.П. указанных в акте работ (согласованная сторонами заявка либо подписанный заказчиком заказ-наряд), так и сам факт выполнения ИП Симоненко А.В. работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> № VIN: № и их последующей приемки заказчиком – суду не представлено.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года).

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП Мартюшева С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

Кроме того, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2019).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено в материалах дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей со Стрельникова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Стрельникову Павлу Андреевичу, ИП Симоненко Александру Вячеславовичу, ИП Мартюшеву Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта на выполненные работы к договору и экспертного заключения - удовлетворить.

Признать недействительным договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Симоненко А.В. и Стрельниковым П.А.

Признать недействительным акт на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Симоненко А.В. и Стрельниковым П.А.

Признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Мартюшевым С.Ю.

Взыскать со Стрельникова Павла Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: