Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 ~ М-180/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-653/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000220-21

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     16 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Карачинцева Г.В. - Карачинцева Т.Г.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Уником» - Тюриной А.А.,

представителя ответчика ООО «Новострой» Сопневой О.С.,

третьего лица Карачинцева Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Карачинцева Г.В. к ООО «СЗ «Уником», ООО «Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Карачинцев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Уником», ООО «Новострой» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 83694 руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710 руб. 83 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2640 руб., почтовые расходы в сумме 705 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер). Фактически указанным автомобилем пользуется сын истца Карачинцев Т.Г., который проживает в ..... 12.11.2022 сын истца припарковал автомобиль ...., гос. номер (номер) во дворе указанного многоквартирного дома. 13.11.2022 в вечернее время, вернувшись с работы, сын истца обнаружил повреждения на автомобиле, рядом лежал упавший забор из профлиста. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что рядом с многоквартирным домом .... осуществляется строительство жилого комплекса «....», по периметру строительной площадки установлено временное ограждение из профлиста, которое 13.11.2022 от сильного порыва ветра упало и повредило несколько автомобилей, в том числе автомобиль истца. Момент причинения повреждений автомобилю зафиксирован на камере видеонаблюдения. В связи с этим Карачинцев Т.Г. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Муромский», в ходе проверки по данному обращению сотрудником полиции опрошен сотрудник ООО «Специализированный застройщик «Уником» И. который пояснил, что застройщиком ЖК «....» является ООО СЗ «Уником», компания готова возместить причиненный ущерб. Для определения размера ущерба сын истца обратился в ООО «Реалити Плюс», согласно заключению специалиста от 22.11.2022 размер причиненного ущерба без учета износа составил 83 694,30 рублей, с учетом износа - 49 139,74 рубля. После получения заключения специалиста истец обратился с досудебной претензией к застройщику ООО «СЗ «Уником», однако в удовлетворении претензии ему отказано со ссылкой на то, что причинителем вреда является подрядчик ООО «Новострой».

Определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карачинцев Т.Г.

Истец Карачинцев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карачинцева Г.В. - Карачинцев Т.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Новострой» Сопнева О.С. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «СЗ «Уником» Тюрина А.А. просила в иске к ООО «СЗ «Уником» отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. В представленном отзыве указала, что 11 марта 2022 года между ООО «СЗ «Уником», выступавшим в качестве заказчика, и ООО «Новострой», выступавшим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте заказчика «трехэтажный многоквартирный жилой дом № 4 квартал 4» по адресу: ..... Срок выполнения работ установлен п.5.1, указанного договора подряда с 01.05.2022 до 01.12.2022. Данный объект строительства расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома ..... На основании п. 3.1.7. вышеуказанного договора подряда подрядчик обязан «самостоятельно и за свой счет установить ограждение места производства работ, поддерживать его в надлежащем состоянии, а по окончании работ выполнить демонтаж данного ограждения». В соответствии с п. 8.4. договора подряда от 11.03.2022 «подрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ имуществу заказчика или третьих лиц. Подрядчик обязан возместить материальный ущерб в полном объеме на основании соответствующего требования». 13 ноября 2022 года часть ограждения строительной площадки объекта строительства (забора) была оторвана порывом ветра и повредила припаркованные недалеко от забора объекта строительства автомобили, в том числе, автомобиль истца марки «....» гос. номер (номер). 05 декабря 2022 года в адрес ООО «СЗ «Уником» поступила претензия от Карачинцева Г.В., в которой он просит возместить ему причиненный ущерб в размере 88694,30 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии. В ответе на данную претензию указано о том, что ООО «СЗ «Уником» не является причинителем вреда, поскольку подрядной организацией, ведущей работы на стройплощадке по вышеуказанному адресу и несущим ответственность за содержание этой площадки, а также за ограждение забора, является ООО «Новострой», с которым у ответчика заключен договор подряда. В данном письме ООО «СЗ «Уником» указало, что претензии Карачинцева Г.В. о возмещении суммы материального ущерба, должны быть заявлены непосредственно в ООО «Новострой». Учитывая все вышеизложенное, полагает, что ООО «СЗ «Уником» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю истца договор подряда от 11.03.2022г. продолжал действовать, а значит, ответственность за состояние ограждения объекта строительства и за последствия, возникшие вследствие его ненадлежащего содержания, несет ООО «Новострой».

Третье лицо Карачинцев Т.Г. в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Карачинцеву Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...., гос. Номер (номер). Данным автомобилем фактически пользуется сын истца Карачинцев Т.Г., который проживает по адресу: ....

12 ноября 2022 года Карачинцев Т.Г. (сын истца) припарковал автомобиль ...., гос. номер (номер) во дворе дома ..... На следующий день 13 ноября 2022 года в 19 час. 00 мин. он обнаружил на своем автомобиле повреждения и рядом с машиной находился упавший забор.

В ходе осмотра автомобиля на нем были обнаружены следующие повреждения: вмятина на багажнике, царапины на обоих задних фарах задней части автомобиля.

Данные факты зафиксированы сотрудниками МО МВД России «Муромский», куда Карачинцев Т.Г. (сын истца) обратился с заявлением о фиксировании повреждений на автомобиле, с целью дальнейшего обращения в ООО «СЗ «Уником» для возмещения ущерба. По заявлению Карачинцева Т.Г. (сына истца) проведена проверка по факту повреждения автомобиля ...., гос. номер (номер). Повреждения автомобиля были зафиксированы на фото, имеющиеся в материале проверки.

В ходе проверки был опрошен сотрудник ООО «СЗ «Уником» И.., который пояснил, что на территории стоящегося комплекса «....» имеется временный забор по периметру строительной площадки, который 13.11.2022 от сильного ветра упал и повредит автомобиль вблизи дома ..... Умысла на повреждение автомобиля не было, причиненный ущерб компания готова возместить по соглашению с владельцем автомобиля.

По результатам проверки УУП МО МВД России «Муромский» 22 ноября 2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что факта противоправных действия и умысла на повреждение имущества не установлено, в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в судебном порядке.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, Карачинцев Т.Г. обратился в ООО «Реалити Плюс».

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер), пострадавшего в результате обрушения забора 13.11.2022, составляет: без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене - 83694 руб.; с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене - 49140 руб.

29 ноября 2022 года Карачинцев Г.В. обратился в ООО «СЗ «УНИКОМ» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 88694 руб. 30 коп., приложив к претензии заключение эксперта, договор и квитанцию об оплате услуг по проведении экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия получена в ООО «СЗ «УНИКОМ» 05.12.2022, вх. № 331.

07 декабря 2022 года ООО «СЗ «УНИКОМ» направило в адрес Карачинцева Г.В. ответ на претензию (исх. № 184), в котором указал, что ООО «СЗ «УНИКОМ» (застройщик) не является причинителем вреда, поскольку подрядной организацией, ведущей работы на стройплощадке и несущей ответственность за содержание этой стройплощадки, а также за ограждение забора является ООО «Новострой» (ИНН 3307023620), с которым у застройщика заключен договор подряда.

11 марта 2022 года между ООО «СЗ «Уником» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте заказчика «трехэтажный многоквартирный жилой дом № 4 квартал 4» по адресу: ....

Срок выполнения работ установлен п.5.1, указанного договора подряда, с 01.05.2022 до 01.12.2022.

Объект строительства - «трехэтажный многоквартирный жилой дом № 4 квартал 4» по адресу: ...., расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома .....

На основании п. 3.1.7. вышеуказанного договора подряда подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет установить ограждение места производства работ, поддерживать его в надлежащем состоянии, а по окончании работ выполнить демонтаж данного ограждения.

В соответствии с п. 8.4. договора подряда подрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ имуществу заказчика или третьих лиц. Подрядчик обязан возместить материальный ущерб в полном объеме на основании соответствующего требования.

Нарушение ООО «Новострой» условий договора подряда (п.3.1.7) находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате падения части ограждения места производства работ на автомобиль ...., гос. номер. (номер), принадлежащий истцу Карачинцеву Г.В.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения части ограждения места производства работ, в данном случае лежит на ООО «Новострой».

В результате попадания части ограждения места производства работ на автомобиль ...., гос. номер. (номер), истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 83694 руб. 30 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Реалити плюс» от 22 ноября 2022 года. Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Новострой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 83694 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований к ООО «СЗ «Уником» надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 40 от 16.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 16.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2710 руб. 83 коп., что подтверждается чеком ордером от 12.01.2023.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «Новострой».

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в сумме 705 руб. 69 коп., в том числе: 215 руб. 82 коп. - направление досудебной претензии в ООО «СЗ «Уником»; 81 руб. - направление искового заявления ООО «СЗ «Уником»; 81 руб.- направление искового заявления ООО «Новострой»; 327 руб. 87 коп. - направление искового заявления в суд.

Данные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, однако они подлежат взысканию в пользу истца частично в сумме 408 руб. 87 коп. (81 руб.- направление искового заявления ООО «Новострой»; 327 руб. 87 коп. - направлении искового заявления в суд).

Во взыскании почтовых расходов в сумме 296 руб. 82 коп. (215 руб. 82 коп. - направление досудебной претензии в ООО «СЗ «Уником»; 81 руб. - направление искового заявления ООО «СЗ «Уником»), надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Уником» отказано.

Кроме того, истцом Карачинцевым Г.В. понесены расходы по оформлению доверенности 55 АА 3000154 от 20.01.2023 на Карачинцева Т.Г. для представления его интересов в суде при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомашины ...., гос. номер (номер). Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Омска за оформление доверенности оплачено 2640 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов Карачинцева Г.В. при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомашины ...., гос. номер (номер), следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карачинцева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 3307023620, ОГРН 1193328002922) в пользу Карачинцева Г.В. (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 83694 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 408 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2640 рублей.

Исковые требования Карачинцева Г.В. (паспорт серия (номер)) к ООО «СЗ «Уником» (ИНН3307021246, ОГРН 1163328056605) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  С.М.Филатова      

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.