Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 15.02.2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., осужденной Амоновой О.В., защитника Романова А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционным жалобам защитников Романова А.Ю., Ефремова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амоновой О.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 4 250 рублей ежемесячно на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Амонова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от защитников Романова А.Ю. и Ефремова Д.Н., действующих в интересах осужденной Амоновой А.В. поступили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Романов А.Ю. указал, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Амоновой А.В., поскольку Амонова А.В. преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, не совершала, о чем свидетельствуют доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции заложил в приговор недопустимые доказательства, полученные в ходе дознания и судебного следствия, в том числе показания свидетеля <данные изъяты>, которая в полной мере не владеет русским языком, не имеет Российского гражданства. Все следственные действия и рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проводилось без участия переводчика, что является грубым нарушением УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой Амоновой О.А. судом первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу должным образом не учтены. Судом не дана оценка протоколу очной ставки между подозреваемой Амоновой О.В. и свидетелем <данные изъяты>.. Кроме того, в приговоре суд первой инстанции основывается на показаниях свидетеля <данные изъяты>., который проводил проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Амоновой О.В., полагает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом. Указывает, что Амонова О.В. на законных основаниях оформила временную регистрацию на 3 месяца <данные изъяты>. в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Умысла у Амоновой О.В. на совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не было и в суде первой инстанции не установлено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Амоновой О.В. оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Ефремов Д.Н. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, позиция Амоновой, изложенная ею в ходе следствия и в судебном процессе, ничем не опровергнута. Утверждение, что Амонова не является «принимающей стороной» основано на одностороннем толковании пункта 7 части 1 статьи 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ». Указывает на несостоятельность утверждения, содержащегося в приговоре, что Амонова действовала умышленно, и намеренно отказалась предоставлять помещение для проживания иностранному гражданину. Полагает, что состав преступления, вмененного Амоновой не нашел своего подтверждения, отсутствуют доказательства того, что Амонова действовала умышленно, желая провести регистрацию иностранного гражданина в своей квартире, без фактического предоставления жилого помещения. К ответственности за подобные действия Амонова не привлекалась. Получив информацию, что <данные изъяты> в квартиру не вселилась и живет в другом месте, Амонова вернула ей все полученные денежные средства. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание материальное и семейное положение Амоновой, наличие у нее несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствие судимостей, а также, что существенных последствий не возникло. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Веселова С.П. указала, что доводы защитников считает необоснованными, поскольку в жалобах не приведено конкретных обстоятельств несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не приведено ссылок на нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушенные судом при вынесении обвинительного приговора. Доводы, приведенные заявителями в жалобе, являются переоценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и оценены судом в приговоре как каждое отдельно, так и в совокупности, указав, что они являются относимыми и допустимыми, достаточными для установления всех значимых обстоятельств. Вина Амоновой О.В. нашла свое полное подтверждение. Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка доказательств, собранными органами следствия и исследованных в судебном заседании, а также с наказанием, назначенным приговором суда, не является безусловным основанием для изменения и отмены приговора. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, приведены судом со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие позицию защиты, и сделан верный вывод о том, что преступление совершено при тех обстоятельствах, как оно изложено в обвинительном заключении. Судом учтены все имеющиеся данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначено не самое строгое наказание в виде штрафа, соответствующее тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании осужденная Амонова А.В. апелляционные жалобы защитников Романова А.Ю., Ефремова Д.Н. поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник Романов А.Ю. просил удовлетворить апелляционные жалобы, поскольку Амонова А.В. преступление, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ, не совершала. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой Амоновой О.А. судом первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу должным образом не учтены.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку при постановлении приговора судом соблюдены требования закона, дана оценка всем собранным доказательствам, доводы защитников являются необоснованными, так как оценены ими по-своему и преподносятся как достоверно установленные. Полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Амоновой О.В. проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ; рассмотрено в общем порядке, в соответствии с главой 33 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представленных органами дознания, сторонами процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, все доказательства являются относимыми и допустимыми. Суд первой инстанции предоставил сторонам процесса равные права, возможность представить суду свои доказательства, довести до суда свою позицию по делу.

Суд правильно и в полном объеме, на основании исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства совершенного Амоновой О.В. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями, сформулированными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", состоит в фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, и заключается в фиксации в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.Рассматривая доводы защиты об отсутствии в действиях Амоновой О.В. состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, и проверяя в указанной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит приведенную позицию защиты, не основанной на выводах суда о фактических обстоятельствах, установленных по делу. Так, приговор содержит оценку показаний Амоновой О.В., которая в судебном заседании свою вину в совершении преступления, не признала и указала, что <данные изъяты>. планировала проживать в ее квартире, она для этого передала ключи и оформила прописку. О том, что <данные изъяты> в квартире не проживала, ей не было известно. Судом указано о несостоятельности довода осужденной, поскольку в судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что в квартире она жить не собиралась и деньги платила только за оформление прописки. Допрошенный свидетель защиты <данные изъяты>., показал, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ним иностранные граждане не проживали. Сам факт проживания в однокомнатной квартире <данные изъяты> исключает возможность проживания <данные изъяты> с детьми одновременно с <данные изъяты>., который ей не знаком. Показания подсудимой судом приняты в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод стороны защиты о том, что <данные изъяты>. не в полной мере владеет русским языком, так как не имеет Российского гражданства и все следственные действия и рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проводилось без участия переводчика, поскольку при даче объяснения <данные изъяты>. в рамках данного уголовного дела, а также в ходе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык изучала в школе, свободно пишет и читает на русском языке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Наличие одной грамматической и одной пунктуационной ошибки в тексте, выполненном собственноручно свидетелей Юнусовой, не может являться безусловным доказательством незнания русского языка свидетелем.

Доводы защиты о том, что доказательств умысла Амоновой О.В. на совершение преступления не представлено и не приведено судом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, по мнению стороны защиты, из показаний свидетеля <данные изъяты>. не следует, что она не собиралась проживать в указанной квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на переоценке стороной защиты исследованных доказательств. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и оценены судом как каждый в отдельности, так и все в совокупности. Судом первой инстанции установлено, что действовала Амонова О.В. с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавала общественно опасный и незаконный характер своих действий.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, противоречия, имеющиеся в доказательствах, установлены и устранены судом первой инстанции. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии оценки судом протокола очной ставки между подозреваемой Амоновой О.В. и свидетелем <данные изъяты>, поскольку указанный довод стороны защиты, как и ссылка на недостоверность показаний свидетеля <данные изъяты> ввиду его заинтересованности, в исходе уголовного дела, обусловленной должностью сотрудника полиции, построены на субъективном и одностороннем восприятии стороной защиты доказательств по делу. В свою очередь, суд первой инстанции привел мотивы, по которым доверяет одним доказательствам, и критически относится к другим, и суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и в необходимой степени мотивированными. Вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины осужденной и квалификации ее действий, то есть, достаточна для разрешения дела, имеющиеся доказательства являются неопровержимыми, и позволяют суду представить полную картину событий преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания Амоновой О.В. учтены требования статей 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что судом не принято во внимание материальное и семейное положение Амоновой О.В., наличие у нее несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствие судимостей, а также материалы, характеризующие осужденную.

Так, судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амоновой О.В. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учтено наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел и иные данные о личности Амоновой О.В., а именно, что подсудимая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем.

С учетом обстоятельств преступления и личности осужденной, впервые совершившей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал верный вывод о назначении Амоновой О.В. наказания в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания счел несоразмерным содеянному. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Амоновой О.В. и ее семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением по время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Суд назначил Амоновой О.В. наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 4 250 рублей ежемесячно на срок 2 года. В свою очередь, санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает различные виды наказания, самым мягким из которых, является штраф, размер его от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о необоснованности назначенного наказания, поскольку размер его, установленный судом, превышает минимальный на 2 000 рублей. При этом, суд назначил выплату штрафа с рассрочкой, определив посильную для Амоновой О,В. сумму ежемесячной выплаты по 4 250 рублей в течение разумного для осужденной срока – 2 года.

    Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании части 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционных жалоб в совокупности со всеми доказательствами по делу, мнением стороны обвинения, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Романова А.Ю., Ефремова Д.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амоновой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Романова А.Ю., Ефремова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова