Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-22/2022 Первая инстанция № 2-4683/2021 УИД75М80039-01-2021-005788-93

Мировой судья Валеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Судовцева А.С. при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к Тюкавкиной ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Тюкавкиной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Тюкавкиной ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения»,

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Тюкавкиной Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35362 рубля 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6416 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 69 копеек (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Борзинского межрайонного прокурора, действующий в интересах Тюкавкиной Т.Г., обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Мировым судей постановлено приведенное выше определение (л.д. 49-50).

Не согласившись Тюкавкина Т.Г. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств с нее было произведено после отмены

УСТАНОВИЛ:

судебного приказа, которые она считает неосновательным обогащением. Подача искового заявления ООО «Сапфир» в последующем, и на другую сумму, является незаконным принуждением к оплате коммунальных платежей за второго собственника квартиры.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    о    приказном    производстве» отмена судебного

приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу    на    основании    поданного взыскателем    искового

заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, имеющим значение для дела при разрешении ходатайства должника о повороте исполнения судебного приказа (в случае его отмены судом в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа) является обстоятельство возбуждения судом производства по делу    на    основании    поданного взыскателем    искового

заявления.

При этом, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, процессуальное законодательство предписывает суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности и за спорный период, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Рассматривая заявление заместителя Борзинского межрайонного прокурора, действующего    в интересах Тюкавкиной Т.Г., о    повороте

исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и

2

отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратилось в суд с иском о взыскании с Тюкавкиной Т.Г. задолженности по отмененному судебному приказу, которое принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратилось с исковым заявлением к Тюкавкиной Т.Г., на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа решение по заявленным требованиям не принято, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Изменение взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» в поданном мировому судье исковом заявлении, другой цены иска, но за тот же период, не является основанием для поворота исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения мирового судьи, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба Тюкавкиной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тюкавкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий судья

Апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судовцев А.С.