Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 05.05.2022

Дело №1-136/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2022 года пос. Чишмы РБ                        

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственных обвинителей Баширова Б.С. и Тулунгузиной И.А.,

подсудимого Буглеева Д.Г. и его защитника адвоката Юсуповой Ф.Х.,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» М.Д.А,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Буглеева Д. Г. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время следствием не установлено) Буглеев Д. Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в <адрес> РБ, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к складу, который расположен в 450 метрах в юго-западном направлении от <адрес> РБ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее по тексту - ООО «Агро-Альянс»).

    Реализуя свои преступные намерения Буглеев Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не имея разрешения собственника, путем взлома навесных замков входной двери, с помощью арматуры, незаконно проник в указанный склад, откуда <данные изъяты> похитил поочередно секции от пружинной бороны марки «Акцент 9» в количестве 2 штук общей стоимостью 88 648 рублей принадлежащие ООО «Агро-Альянс». После чего, Буглеев Д.Г. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Буглеева Д.Г. ООО «Агро-Альянс» причинен материальный ущерб на сумму 88 648 рублей.

    Таким образом, своими действиями Буглеев Д. Г. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

    Он же Буглеев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в селе <адрес> РБ, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к гаражу <адрес> РБ, принадлежащего З.С.Н. и реализуя свои преступные намерения умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не имея разрешения собственника, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный гараж, откуда <данные изъяты> похитил мешок внутри которого находился металл общим весом в 30 кг. (27,25 кг.- алюминий, 2,75 кг. -медь) общей стоимостью 4 185 рублей принадлежащий З.С.Н.

    Далее, Буглеев Д.Г. вышел из указанного гаража с похищенным имуществом и направился в сторону выхода из участка <адрес> РБ, однако в этот момент был застигнут потерпевшим З.С.Н. в связи с чем, Буглеев Д.Г. бросил похищенное имущество на землю и вынужденно покинул двор вышеуказанного дома, тем самым не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями Буглеев Д. Г. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Буглеева Д.Г. обстоятельствам.

В судебном заседании Буглеев Д.Г. вину в совершении указанных деяний признал полностью и суду пояснил, что понимает существо приведенного обвинения, согласен с ним в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.

    Защитник Юсупова Ф.Х. подтвердила согласие своего подзащитного с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не имеется.

    Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого Буглеев Д.Г. согласился, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, когда ходатайство Буглеевым Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознание им характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, за преступление, которое он совершил, максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Буглеев Д.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО «Агро-Альянс»), предусматривающим ответственность за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с З.С.Н.) предусматривающим ответственность за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Буглеева Д.Г. обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Буглеева Д.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

    Совершенные Буглеевым Д.Г. преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Буглеев Д.Г., как установлено судом на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

    Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Учитывая указанные разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного Буглеевым Д.Г. преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности Буглеева Д.Г., суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого Буглеева Д.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признании вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Буглееву Д.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что, по мнению суда, наиболее будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Буглеевым Д.Г. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, суд оснований для назначения ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Буглеева Д. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО «Агро-Альянс») 2 года;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с З.С.Н.) 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буглееву Д. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 3 года в течение которого осужденный Буглеев Д.Г. должен доказать свое исправление.

    Обязать Буглеева Д. Г. встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не связанного с лишением свободы, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц (регулярно) являться для регистрации в специализированный орган.

Меру пресечения Буглееву Д. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – два навесных замка хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РБ – уничтожить; железные сани, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РБ возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы, представления другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копии подать свои возражения на них в письменном виде.

Председательствующий              Абдрахманов О.М.

Копия верна