Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-8253/2022;) ~ М-9575/2022 от 06.12.2022

50RS0039-01-2022-0122947-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Ростовой И. В., третье лицо Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области о сносе объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с иском к Ростовой И.В., которым просит признать самовольной постройкой нежилое здание офисно-административного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение тридцати дней осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере <...>. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения (л.д. 4-7). В обоснование иска истец указал, что сотрудниками Администрация Раменского городского округа Московской области в рамках осуществления муниципального контроля произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание офисно-административного назначения. Часть указанного здания находится вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на землях неразграниченной государственной собственности, что может быть результатом незаконного строительства или реконструкции указанного здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будыльская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ростова И.В. в судебном заседании по иску возражала, ссылаясь на наличие у нее разрешения на строительство спорного здания, указала, что намерена обратиться за перераспределением земельного участка в орган местного самоуправления. Также пояснила, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное здание магазина закрыто, доходов от него она не получает.

Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ростовой И.В. (л.д. 12-18).

Из акта обследования земельного участка от <дата>г., оставленного в результате обследования усматривается, что на земельном участке расположено нежилое здание офисно-административного назначения. Часть указанного здания находится вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на землях неразграниченной государственной собственности, что может быть результатом незаконного строительства или реконструкции указанного здания.

По запросу суда Администрацией Раменского городского округа Московской области представлено разрешение <номер> от <...>., выданное индивидуальному предпринимателю Ростовой И.В., на строительство магазина лит.А, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата>г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа компаний «Эксперт» <номер> следует, что выявлено запользование земель неразграниченной собственности при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: запользование <...> земель неразграниченной собственности ограждением ответчика и запользование 3 кв. м земель неразграниченной собственности входной группой нежилого здания магазина ответчика с кадастровым номером <номер>. Также экспертами указано, что площадь нежилого здания магазина составляет <...>, соответствуя фактической площади здания и площади, указанной в техническом паспорте.

Хозяйственное строение, расположенное на огороженной территории на землях неразграниченной собственности, не обладает признаками капитальности. Входная группа здания магазина расположена на землях неразграниченной собственности, занимаемая площадь 3 кв. м.

Экспертами сделаны вывод, что для освобождения запользованной территории земель неразграниченной собственности необходимо:

- произвести демонтаж ограждения на опорных металлических столбах с ограждающим материалом из профилированного металлического листа, общей протяженностью 100 м, расположенного по координатам характерных точек:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- произвести демонтаж хозяйственного строения, расположенного на запользованной территории площадью <...>

Входная группа нежилого здания магазина частично расположена на землях неразграниченной собственности. Учитывая, что здание магазина не является самовольно возведенным объектом, экспертами сделаны выводы об устранении расположения входной группы такого здания на землях неразграниченной собственности путем образования земельного участка перераспределением земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации за рамками судебного разбирательства.

Экспертами установлено, что исследуемое хозяйственное строение, расположенное на землях неразграниченной собственности, не является капитальным строением и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» проведены исследования всесторонне и полно.

Суд соглашается с экспертным заключением, считает, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. здание магазина не является самовольной постройкой, оснований для его сноса у суда не имеется. Устранить нарушение в виде расположения входной группы нежилого здания – магазина на землях неразграниченной собственности возможно путем перераспределения земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во внесудебном порядке; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

    Определением суда от <дата>г. при назначении экспертизы судом возложены расходы по ее проведению на Администрацию Раменского городского округа Московской области. Согласно заявлению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» оплаты работы экспертов не поступило. Стоимость услуг экспертной организации составляет <...> которые просят взыскать с надлежащей стороны.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» следует взыскать <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023░.