Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-401/2023 от 12.05.2023

№ 21-401/2023

УИД 38RS0024-01-2022-004853-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Минеева А.В., в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшего Кабакова А.В. – Любишиной Е.А., допущенной к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Кабакова А.В. на решение судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Климина А.В. от 23 октября 2022 г. Номер изъят Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Бадуева А.А. от 8 ноября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. вынесенные должностными лицами акты отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший Кабаков А.В. просит об отмене решения судьи Усольского городского суда Иркутской области, приводя доводы об его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ширина проезжей части определена судом «условно» по фотографиям, так как на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют замеры ширины проезжей части; о том, что Минеев А.В. имел возможность пропустить встречное транспортное средство, не выезжая на перекресток, а «принять в право» и находиться в 2-3 м до перекрестка и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Указывает о том, что при выезде на перекресток Минеев А.В. нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает о противоречивости выводов экспертизы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, водителем которого являлся Минеев А.В. было неподвижно, в частности, указывает о том, что экспертом указано о произошедшем столкновении, что подразумевает движение двух транспортных средств, при этом вид дорожно-транспортного происшествия, при котором одно транспортное средство находится в неподвижном состоянии, называется наезд. Указывает о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы не было вызвано должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Минеева А.В. к административной ответственности.

Потерпевший Кабаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что явившиеся в судебное заседание Минеев А.В. и представитель Любишина Е.А., не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Любишина Е.А. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что считает вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Минеева А.В. правильным. При этом, представленное заключение эксперта считает противоречивым в полном объеме, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Минеев А.В., в отношении которого ведется производство по делу, возражал против удовлетворения жалобы, считая законным и обоснованным решение, вынесенное судьей городского суда. Указывал о своем согласии с заключением эксперта, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, водителем которого он являлся, стояло. Считает вынесенное должностным лицом постановление незаконным.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ОГИБДД МО МВД России «Усольский», судебный материал Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения Минеева А.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, Дата изъята в 14:30 часов на автодороге <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Минеев А.В. управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Кабакова А.В., приближающемуся справа.

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц судья городского суда, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Минеевым А.В. в судебном заседании ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления факта нахождения в движении транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в момент столкновения, о чем 28 декабря 2022 г. вынесено соответствующее определение (л.м.41-42).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята в момент столкновения транспортных средств «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), транспортное средство «(данные изъяты)» находилось в неподвижном состоянии (л.м.52-73).

Исследовав представленные материалы дела, а также дополнительные доказательства по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Минеева А.В. состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Суждения автора жалобы, а также доводы защитника Любишиной Е.А., о противоречивости выводов экспертизы, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от Дата изъята Номер изъят, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта сделаны на основании представленных документов и транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак К240АК138.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности. Использованная экспертом терминология не ставит под сомнение обоснованность и категоричность его выводов, противоречий влияющих на правильность выводов не содержит, в связи с чем судьей городского суда заключение эксперта признано в качестве допустимого доказательства по делу. В силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса экспертное заключение обоснованно оценивалось судьей городского суда в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства, наряду с иными доказательства.

Мотивы, по которым судья городского суда принял одни доказательства по делу и отклонил другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи, а также оснований для переоценки исследованных судьей доказательств по делу не имеется,

Вопреки доводам жалобы ширина проезжей части судьей городского суда не определялась. Судьей был установлен факт возможности осуществления проезда только одного транспортного средства по соответствующему участку дороги, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе объяснениями Минеева А.В. (л.д.6).

Доводы автора жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на было вызвано должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Минеева А.В. к административной ответственности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные в материалы дела и исследованные судьей городского суда доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия правового решения по делу.

В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, только в рамках предъявленного обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Минеева А.В. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о несоблюдении Минеевым А.В. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, иные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Минееву А.В. вменены не были.

Именно в рамках предъявленного Минееву А.В. обвинения судья городского суда, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что Минеев А.В. имел возможность пропустить встречное транспортное средство, не выезжая на перекресток, а «принять в право» и находиться в 2-3 м до перекрестка и не создавать помех другим участникам дорожного движения, о том, что при выезде на перекресток Минеев А.В. нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 названного Кодекса), рассмотрение которых подведомственно уполномоченным лицам органа дорожного надзора, составляет шестьдесят календарных дней.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Минеева А.В. произошло Дата изъята , срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы потерпевшего в Иркутском областном суде истек, при этом производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии в его действиях состава или события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева А.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Кабакова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова