Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 (2-5996/2022;) ~ М-4830/2022 от 12.09.2022

54RS0010-01-2022-008950-80

Дело № 2-575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                       Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Е. В. к Усольцеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила освободить из-под ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный постановлением судьи Беловского городского суда <адрес>, протоколом наложения ареста на имущество, составленный следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить сведения о наложении ареста на имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при получении выписки из ЕГРН ей стало известно, что на жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест, на основании постановления судьи Беловского городского суда <адрес>, протокола наложения ареста на имущество, составленного следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, арест был наложен на имущество лица, которое не является стороной по уголовному делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Усольцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Промышленник» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Усольцевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Постановлением судьи Беловского городского суда <адрес> Ерохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия- наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Усольцевой Е.В.

Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск, с Усольцева В.В. в пользу ООО «Промышленник» в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ возмещении материального вреда, причиненного преступлением 23 000 000 рублей.

Арест на <адрес> в <адрес>, сохранен до исполнения решения суда в части, разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РХ серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усольцев В.В. освобожден по отбытию срока наказания (л.д.15).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что исполнительное производство в части исполнения гражданского иска ООО «Промышленник» к Усольцеву В.В. о возмещении материального вреда на исполнении не находиться, исполнительное производство не возбуждалось.

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «Промышленник» могло обратиться в течение трех лет со дня его принятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты возможность принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем – ООО «Промышленник» утрачена.

Таким образом, исходя из того, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение и срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа и принудительного исполнения истек, взыскатель с соответствующим заявлением о восстановлении срока не обращался, учитывая отсутствие возражений ООО «Промышленник» относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усольцевой Е.В. об освобождении из-под ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, суд полагает, что при изложенных фактических обстоятельствах, сохранение ареста на квартиру нарушает права и законные интересы Усольцевой Е.В., являющейся собственником жилого помещения.

Решение является основанием для исключения сведений о наложении ареста на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцевой Е. В. удовлетворить.

Освободить из-под ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный постановлением судьи Беловского городского суда <адрес>, протоколом наложения ареста на имущество, составленный следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение является основанием для исключения сведений о наложении ареста на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -