Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-272/2022 от 22.04.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000472-45

Дело № 2-343/2022

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                   город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Шуваловой Наталье Олеговне, Котовой Александре Олеговне, Искорцевой Риме Муллануровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, обращении взыскания на залог,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) к Шуваловой Н.О., Котовой А.О., Искорцевой Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № на сумму 807 500 рублей на срок 120 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: комната площадью 11 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями кредитной документации, залоговую стоимость определили в размере 972 121 рубль 50 копеек. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации близкими родственниками умершего заемщика являются ответчики. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2013 года, взыскать солидарно с Шуваловой Н.О., Котовой А.О., Искорцевой Р.М. задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года за период с 20 сентября 2016 года по 10 декабря 2021 года (включительно) в размере 143 268 рублей 79 копеек, в том числе: 135 249 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 8 019 рублей 02 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей 38 копеек; обратить взыскание на предмет залога: наименование – комната, общая площадь 11 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 972 121 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6).

Ответчики Шувалова Н.О., Котова А.О., Искорцева Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали о том, что признают исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № на сумму 807 500 рублей на срок 120 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: комната площадью 11 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями кредитной документации, залоговую стоимость определили в размере 972 121 рубль 50 копеек (л.д. 16-17).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-10). Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, первая просрочка возникла 24 сентября 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса г. <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась мать Искорцева Р.М. и дочери Шувалова Н.О. и Котова А.О. Наследственное имущество состоит из: транспортного средства марки FTS 523, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 322 000 рублей; автомобиля марки KIA Spectra, VIN №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 124 000 рублей; денежного вклада в ПАО Сбербанк; комнаты, находящейся по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО КБ «УБРиР». 21 октября 2020 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются его мать Искорцева Р.М. и дочери Шувалова Н.О. и Котова А.О., которые приняли наследство.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № № от 19 апреля 2013 года за период с 20 сентября 2016 года по 10 декабря 2021 года (включительно) составляет 143 268 рублей 79 копеек, из которых: 135 249 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 8 019 рублей 02 копейки – просроченные проценты Представленный истцом расчет задолженности сторонами не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетами, поскольку они произведены математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше чем размер задолженности по кредитному договору. Кадастровая стоимость квартиры, комнаты, стоимость транспортных средств, размер денежных вкладов стороной ответчиков не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявлено. По мнению суда, исходя из вида и объема наследственного имущества, назначение по делу оценочной экспертизы является нецелесообразным, поскольку не имеется оснований сомневаться в достаточности и ликвидности этого имущества для погашения взыскиваемой задолженности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики Искорцева Р.М., Шувалова Н.О. и Котова А.О. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 143 268 рублей 79 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Истцом суду предоставлен отчет об оценке № о рыночной стоимости объекта недвижимости – комнаты 10,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, у. Софьи Перовской, <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 1 080 135 рублей (л.д. 24-31). Ответчиками данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Так как актуальной рыночной оценки заложенного имущества ответчик – собственник спорной квартиры не представил, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры, заявленную в иске размере 972 121 рубль 50 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Досудебный порядок истцом соблюден, ответчикам направлялись соответствующее требования (л.д. 33,34,35).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 065 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2022 года (л.д. 7).

Учитывая, что удовлетворению исковые требования подлежат полностью с указанных выше ответчиков, суд считает необходимым взыскать с них солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Шуваловой Наталье Олеговне, Котовой Александре Олеговне, Искорцевой Риме Муллануровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО2.

    Взыскать солидарно с Шуваловой Натальи Олеговны, Котовой Александры Олеговны, Искорцевой Римм Муллануровны в пользу акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года за период с 20 сентября 2016 года по 10 декабря 2021 года (включительно) в размере 143 268 рублей 79 копеек, в том числе: 135 249 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 8 019 рублей 02 копейки – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 16 065 рублей 38 копеек, всего 159 334 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 17 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 17 августа 2019 года.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - комнату 10,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 972 121 рубль 50 копеек.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, подлежит зачету в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                             О.А. Закирова