Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 11.08.2022

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД

ФИО2

Дело №

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                 сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № Жилищно-коммунальной службы № (<адрес> ) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    « Заявление Жилищно-коммунальной службы № (<адрес> ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22968,71 рублей и государственной пошлины в размере 440 рублей возвратить заявителю»,                                            установил:

     Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно –коммунальное управление « Министерства обороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № (<адрес> ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании    с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22968,71 рублей и государственной пошлины в размере 440 рублей

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесено определение о возврате заявления Жилищно-коммунальной службы № (<адрес> ) - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу о вынесении судебного приказа о взыскании с    с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22968,71 рублей и государственной пошлины в размере 440 рублей       заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, Жилищно-коммунальная служба № (<адрес> ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации от 02..03.2017№ образовано Федеральное государственное бюджетное учреждение « Центральное жилищно- коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации (далее- Учреждение ) для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Учреждение осуществляет содержание ( эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе для нанимателей помещений, проживающих в жилых помещениях служебного и маневренного фондов Министерства обороны Российской Федерации по договорам найма и является 100%-м собственником жилого фонда Министерства обороны РФ.

     При обращении в суд Взыскателем к заявлению о вынесении судебного    приказа была приложена заверенная копия договора найма служебного жилого помещения.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании    с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22968,71 рублей и государственной пошлины в размере 440 рублей      заявителю, мировым судьей    не учтены положения ст. 124 и 125 ГПК РФ.

      С учетом изложенного считает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения указанного заявления, поскольку оно соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

    При этих обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права которые влияют на исход дела, в связи с чем просит отменить его и направить материал мировому судье судебного участка №<адрес> РД для решения вопроса по существу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.       Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В материале, сформированном мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, имеются представленные Жилищно-коммунальной службой № (<адрес> ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу копии договора о предоставлении коммунальных услуг, эксплуатационных и иных платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что    между филиалом «Буйнакский «ОАО « Славянка », именуемом дальнейшем «Исполнитель»    и гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>    ,именуемом в дальнейшем « Заказчик»    заключен договор, по которому « Исполнитель обязуется производить обслуживание жилого помещения находящегося по адресу : <адрес>, н.<адрес>, военный городок <адрес>, обеспечивать последнего коммунальными услугами за плату, а Заказчик обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10( десятого) числа месяца следующего за отчетным, акт о фактическом проживании гражданина в жилом помещении, составленный комиссией в составе ЖКС филиала Учреждения- филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами жилищного законодательства и в соответствии с заключенным договором, у ФИО1 возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, заявителем Жилищно-коммунальной службой № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу представлена выписка из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ноябрь 2017 года по апрель 2022 года, из которого следует, что лицевой счет по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг открыт на ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о том, что заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в заявленный ко взысканию период ФИО1 является нанимателем служебного помещения по адресу : РД, войсковая часть, <адрес>, кВ.1 и лицом, обязанным оплачивать жилищно- коммунальные платежи, в судебный участок не представлены является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Плата за отопление и горячее водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, как для собственника, так и для нанимателей жилого помещения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судами, сделавшими неверные выводы об отсутствии в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих наличие у ФИО1, статуса нанимателя и факта его проживания в указанной квартире, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение бесспорность требования.

Как следует из материалов дела, сформированного мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, представленные Жилищно-коммунальной службой № (<адрес> ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному округу копии документов заверены его ведущим юрисконсультом ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой его права оговорены, что свидетельствует о том, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ГОСТа Р7.097 -2016 г.

При этих обстоятельствах довод мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о том, что представленные документы надлежаще не заверены и не отвечают требованиям ч 2 ст.71 ГПК РФ является несостоятельным

Кроме того, мировому судье также следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, выводы судов о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

      В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

     Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заявления о вынесении судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22968,71 рублей и государственной пошлины в размере 440 рублей       Жилищно-коммунальной службе № (<адрес> ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Южному военному, а материал направить на рассмотрение к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству                            .    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                           Ш.М. Омарова