Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2019 ~ М-1268/2019 от 21.03.2019

Дело № 2- 1830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца Эккерта С.В.,

ответчика     Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эккерта Сергея Владимировича к Калинину Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 046 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 января 2019 года на пересечении улиц Георгиева / 50 лет СССР в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А 762 ОК 22, под управлением Эккерта С.В. и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак Т 634 ЕУ 22, под управлением Калинина С.В.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2115» получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51 046 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Эккерт С.В. является собственником автомобиля«ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А 762 ОК 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Ответчик Калинин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (29.01.2019) являлся собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак Т 634 ЕУ 22, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года.

29 января 2019 года на пересечении улиц Георгиева / 50 лет СССР в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А 762 ОК 22, под управлением Эккерта С.В. и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак Т 634 ЕУ 22, под управлением Калинина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года Калинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе рассмотрения дела Калинин С.В. признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Калининым С.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем Калининым С.В. не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности Калинина С.В. в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил заключение специалиста ИП Сигов Ю.О., в соответствии с которым рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак А 762 ОК 22, по состоянию на дату ДТП (29.01.2019) без учета износа заменяемых деталей составляет 51 046 рублей, с учетом износа - 38 868 рублей (л.д. 11-35).

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем объеме, не представил.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны; ответчик выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что сумма в размере 51 046 рублей является реальным ущербом истца, соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключит возможность неосновательного обогащения истца, ответчик признал сумму ущерба, суд определяет ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

Как указано выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме, в частности и требования о взыскании судебных расходов.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эккерта Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Калинина Сергея Валерьевича в пользу Эккерта Сергея Владимировича в качестве возмещения материального ущерба 51 046 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1821 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 3 июня 2019 года.