Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 (1-561/2022;) от 22.12.2022

№

№

УИД №RS0№-46

П Р И Г О В О Р

И м е н е м      Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

                                            г.Глазов                                             2 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего исполняющей обязанности судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Боталовой Л.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

потерпевшего П.М. ,

защитника Корлякова С.М., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимой Панфиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панфиловой Л.В. , родившейся <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая Панфилова Л.В. причинила тяжкий вред здоровью П.М. , опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

               ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут между подсудимой Панфиловой Л.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим П.М. на лестничной площадке 8 этажа <адрес> г. Глазов, Удмуртской Республики произошла словесная ссора, в ходе которой у Панфиловой Л.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.М. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут Панфилова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, жизни и здоровью которой ничего не угрожало, находясь на лестничной площадке 8 этажа <адрес> г. Глазов, Удмуртской Республики, где в это время также находился потерпевший П.М. , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, действуя умышленно, без цели убийства, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в самовольном, беспричинном отключении электроэнергии в квартире Панфиловой Л.В., удерживая в руке беспроводной шуруповерт «Вихрь» с включенным двигателем, производящим вращательное движение установленного в шлице сверла, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла П.М. указанным шуруповертом с установленным в нем сверлом один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего Панфилова Л.В. свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратила.

    Своими умышленными преступными действиями Панфилова Л.В. причинила П.М. физическую боль и телесные повреждения в виде раны по задней поверхности грудной клетки слева в 9-ом межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную (грудную) полость, осложненной левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.9).

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Панфиловой Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.В с участием защитника дала следующие показания. Квартира №, в которой она проживает, находится в подъезде №, 8 этаж, <адрес> С соседями конфликтов не возникало. В <адрес> проживает семья П.М. . На лестничной площадке расположен электрический счетчик на все четыре квартиры. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь очень громко постучался сосед П.М. , у него в руке был стакан, в котором находилось спиртное. П.М. попросился к ним в гости, т.к. он поругался со своей женой и хотел выпить. После чего они стали употреблять спиртные напитки. В это время в квартиру пришла жена П.М. . П.М. стали выяснять между собой отношения, в связи с чем она попросила их уйти, и они ушли. Далее П.М. и П.Е. стали громко стучать в дверь ее квартиры, но она им не открыла. После чего она решила громко включить музыку. Через какое-то время у них пропало электричество. А.К. вышел на лестничную площадку и включил свет в щитке. Далее они втроем: она, А.К. , И.Р. продолжали употреблять спиртное в квартире. Через некоторое время у них вновь пропал свет, и кто-то из них пошел вновь включать свет в щитке. Кто именно вышел, она не помнит. Тогда они решили ограничить доступ к щитку с электричеством. Они прекрасно знали, что свет в квартире выключает П.М. из-за того, что они его не впускали в квартиру. В прихожей ее квартиры находился шуруповерт аккумуляторный марки «Вихрь». С помощью данного шуруповерта она хотела прикрутить замок к щитку, чтобы невозможно было его открыть. После чего она совместно с А.К. и И.Р. вышли на лестничную площадку. И.Р. шуруповертом начал сверлить дверь электрощитка, но сверло не подошло, и И.Р. вернулся в квартиру, чтобы заменить сверло, а шуруповерт передал ей. На звуки шуруповерта вышел П.М. , и произошел словесный конфликт. После чего П.М. подошел к щитку, чтобы включить свет в свою квартиру. Она решила припугнуть П.М. и провести по спине шуруповертом, но не заметила, что в шуруповерте было вставлено сверло. Получилось, что она включенным шуруповертом просверлила П.М. в область груди слева. Кнопка включения шуруповрета находится на рукоятке. От данного ранения у П.М. образовалась рана, крови она не видела. В то время, как она нанесла ранение шуруповертом П.М. , он находился спиной к ней. После чего П.Е. вызвала скорую помощь, и П.М. увезли в больницу. Убивать П.М. она не хотела. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д.73-75)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.В. с участием защитника показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ она полностью признает. Поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Она понимала, что шуроповерт – это опасный предмет, им возможно причинение вреда, в том числе опасного для жизни. Понимала, что шуроповерт был исправен, т.к. незадолго до причинения вреда здоровью И.Р. работал с ним. В отсутствии сверла она не убедилась и нажала на пуск шуруповерта, звук работающего двигателя она услышала. Ее никто не толкал с шуруповертом в руках на потерпевшего. П.М. на нее не падал, она сама воткнула работающий шуроповерт в спину потерпевшему. П.М. в этот момент для нее опасности не представлял, побои ей не наносил. (л.д.82-83)

В судебном заседании подсудимая оглашенные показания полностью подтвердила. Обстоятельства совершения преступления, указанные Панфиловой Л.В. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ей, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности ее вины в этом преступлении.

Вина подсудимой, кроме ее самопризнания, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П.М. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г<адрес> <адрес> В соседней <адрес> проживает Панфилова Л.В., с которой у него ранее неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Панфиловой, употреблял спиртное. Жена его позвала домой. Через некоторое время соседка Панфилова громко включила музыку. Он постучался к ней в квартиру, но они его не впустили. Он через электрощиток, находящийся на лестничной площадке, выключил в квартире Панфиловой свет, а сам вернулся в свою квартиру. Далее в его квартире отключился свет, и он вышел на лестничную площадку, где между ним и Панфиловой произошла словесная перепалка. Он повернулся к электрощитку, чтобы включить свет в своей квартире, и в это время со стороны спины его ударили шуруповертом. Он обернулся и увидел за спиной Панфилову с шуруповертом в руке.

Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж П.М. был в гостях у Панфиловой и А.К. . Затем вернулся домой и через какое-то время снова хотел сходить к ним в гости, но его не впустили и он лег спать. Ему мешала музыка, доносившаяся из квартиры Панфиловой, поэтому он через электрический щиток выключил свет в ее квартире. После чего соседи выключили свет в их-П.М. , квартире. Муж вышел на лестничную площадку, где между ним и А.К. произошел словесный конфликт. После чего она видела, что Панфилова с включенным шуруповертом, в котором было установлено сверло, пошла в сторону П.М. . После чего она увидела на спине мужа красную точку и капли крови. Муж сказал, что ему больно, взвизгнул. Она пыталась отобрать у Панфиловой шуруповерт.

Свидетель А.К. в судебном заседании показал, что с Панфиловой Л.В. он поддерживает фактические брачные отношения в течение 26 лет. ДД.ММ.ГГГГ сосед П.М. вместе с ними в их квартире слушал музыку, танцевал. Затем он стал себя плохо вести, поэтому они его попросили уйти. После чего П.М. стал выключать через электрощиток свет в их квартире, в связи с чем И.Р. и Панфилова решили дверь электрощитка закрутить с помощью шуруповерта на саморез, чтобы П.М. не смог открыть электрощиток. Когда он- свидетель, вышел на лестничную площадку, услышал крик потерпевшего и увидел, что потерпевший стоит, держится за бок. Торс у потерпевшего был голый, телесных повреждений у П.М. он не увидел. Рядом с ним стояла Панфилова, которая сказала, что хотела напугать П.М. , а в шуруповерте оказалось сверло, которое попало П.М. в тело.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.К. , данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они совместно с Панфиловой Л.В. стали распивать спиртное у себя дома. Через некоторое время к ним пришел сосед И.Р. , а затем пришел сосед из <адрес> П.М. . В ходе совместного распития спиртного П.М. стал вести себя вызывающе, стал ругаться, поэтому они выгнали его из своей квартиры и закрылись за ним. Почти сразу же в квартире отключилось электричество. Они поняли, что выключил электричество П.М.О. Он посмотрел в глазок двери и увидел, что это действительно П.М. стоит у общего щитка. Он открыл дверь, вышел на лестничную площадку и спросил, зачем тот отключает свет. П.М. сказал, что он выключил свет из-за того, что они его не пускают в свою компанию. Он- А.К. , включил свет и вернулся в свою квартиру. Через некоторое время снова выключился свет в квартире. П.М. снова свет у них выключил. И так продолжалось несколько раз. Он включал свет, а П.М. выключал, при этом он тоже выключал свет в квартире П.М. . В какой-то момент Панфилова Л. предложила закрутить дверцу щитка на шуруп, чтобы П.М.О. не смог снова отключить электричество в их квартире. Далее он взял шуруповерт «Вихрь», который принадлежит Панфиловой Л. . И.Р. стал искать болт, чтобы его вкрутить. Пока они вместе с ним пытались подобрать подходящий болт, они несколько раз то заходили в свою квартиру, то выходили. В это же время на лестничную площадку вышел П.М. . П.М.О. в это время был, насколько он помнит, в спортивных штанах и с голым торсом. П.М. стал с ними ругаться. Также на лестничной площадке находилась Панфилова Л. . И.Р. отдал ей шуруповерт, чтобы она его подержала, пока не нашли подходящий болт. В это время в шуроуповерт было установлено самое тонкое сверло, примерно 0,5 мм. В какой-то момент он зашел в свою квартиру, чтобы выпить пиво и сразу же услышал, как П.М. закричал. Выбежав на лестничную площадку, он увидел, что П.М. стоит ближе к лестнице, ведущей на 9 этаж. Слева в боку на его теле он увидел кровь. П.М. держался рукой за бок, прикрывая рану. К нему он не подходил, рану не осматривал. Рядом с П.М. стояла Л. , которая держала в своей правой руке шуруповерт. Шуруповерт в это время сверлом был направлен вниз. К этому времени уже все успокоились, никто не кричал. Панфилова сказала, что именно она ударила П.М. по телу. У И.Р. никаких предметов в руках не было, поэтому повреждение П.М. могла нанести только Панфилова. (л.д.45-47) Оглашенные показания свидетель А.К. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель И.Р. , чьи показания предварительного следствия были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что знаком с Панфиловой Л. и её сожителем А.К. около 5 лет. Между ними дружеские отношения. С П.М. он также знаком около 1 года. Между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Панфиловой Л. , А.К. распивал спиртное в квартире Панфиловой по адресу: г.Глазов, <адрес>. Во время распития спиртного в квартиру пришел П.М. . Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного П.М.О. они выгнали из квартиры. Тот стал стучать в дверь, просился обратно. Через некоторое время в квартире у Панфиловой погас свет. Они поняли, что это П.М. отключил электричество на щитке на лестничной площадке. Для того, чтобы П.М.О. им больше не мешал, они решили закрутить саморез в дверцу щитка. Тогда П.М.О. не смог бы больше отключать в квартире свет. Чтобы вкрутить саморез, он взял в прихожей квартиры Панфиловой шуруповерт «Вихрь», вставил сверло на 3 мм. После чего вышел на лестничную площадку и просверлил отверстие в стене. После чего он занес шуруповерт в квартиру и, не убирая сверло из шуруповерта, оставил в шкафу. В этот момент на лестничную площадку вышел П.М. , который стал ругаться с ним и А.К. . В какой-то момент на лестничную площадку также вышла Панфилова Л. В её руках был шуруповерт. Что она им делала, он не видел, т.к. отвлекся. Через секунду он услышал, как П.М. закричал. П.М. был с голым торсом. На боку слева он увидел отверстие в теле П.М. и понял, что это отверстие осталось от действия шуруповерта. Отверстие круглой формы, диаметром около 2 мм. (л.д.48-50)

Вина подсудимой установлена и письменными доказательствами.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «Глазовский» А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от П.Е. , проживающей по адресу: УР, г<адрес>, о том, что соседи шуруповертом просверлили спину ее мужу П.М. (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка на 8 этаже <адрес> <адрес>. На лестничной площадке расположены <адрес>, №, №, №. На стене между квартирами № и № висит электросчетчик во все четыре квартиры. На электросчетчике имеются следы повреждения в виде вмятин небольшой круглой формы, на корпусе торчит врезной саморез. На момент осмотра посторонних предметов на площадке не обнаружено. (л.д.13-16)

        Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемой Панфиловой Л.В. и потерпевшим П.М. , последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у соседей в <адрес>, у Л. и А.К. . Они совместно распивали спиртное. Никаких конфликтов в квартире не было. Через некоторое время в квартиру пришла его жена П.Е. и забрала его домой. Спустя какое-то время он услышал, что в квартире Л. играет громко музыка, которая ему мешала. Он вышел на лестничную площадку и выключил свет на щитке, отчего электричество в квартире Л. отключилось. Музыка перестала играть. Он зашел домой. Через некоторое время у него в квартире не стало электричества. Далее он вышел в подъезд, на лестничной площадке находились АК – сожитель Л. , и их друг. Они выключили на щитке свет в его квартире. Он стал с ними ругаться из-за того, что они выключили свет в его квартире. Они стали предъявлять ему претензии, что он выключает у них свет. Так они ругались. В это время с шуруповертом со сверлом вышла на лестничную площадку Л. . Они с ней тоже поругались на счет того, кто и у кого выключает свет в квартире. Он в это время прошел мимо них и стал включать свет в своей квартире. Когда потянулся к щитку, почувствовал сзади удар чем-то острым. Ему было больно. Он прислонился к стене, обернулся и увидел, как Л. держит в руках шуруповерт, размахивая им в разные стороны. Больше ни у кого из присутствующих никаких предметов в руках не было. Поэтому он понимал, что именно она ему нанесла телесное повреждение в спину этим шуруповертом.

В ходе очной ставки Панфилова Л.В. с участием защитника показала, что она не согласна частично с показаниями потерпевшего. Она не согласна в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась на лестничной площадке с шуруповертом в руках, когда П.М. вышел на площадку, чтобы включить свет. В это время она находилась вместе с И.Р. , который хотел прикрутить дверцу щитка на саморезы, чтобы более никто не открывал дверцу и не выключал свет. И,Р. то заходил домой, то выходил на лестничную площадку, искал подходящий саморез. И когда он снова пошел за саморезом, ей передал в руки шуруповерт, чтобы она его просто подержала. Было ли в шуруповерт вставлено сверло, она не видела. Как только П.М. вышел на лестничную площадку, они стали ругаться с ним. В это же время в дверях своей квартиры стояла его жена Женя. П.М. потянулся к щитку, был к ней спиной, и она в это время ударила П.М. один раз шуруповертом в область спины. После чего П.М. вместе с женой зашли к себе в квартиру.

Потерпевший П.М. , выслушав показания Панфиловой Л.В., пояснил, что он с показаниями Панфиловой Л.В. соглашается. (л.д.51-53)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А.К. изъят шуруповерт «Вихрь» и набор сверл, принадлежащих Панфиловой Л.В. (л.д.55-56)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены шуруповерт «Вихрь» и набор сверл. Шуруповерт в корпусе оранжево-черного цвета с аккумулятором. На поверхности шуруповерта черным красителем нанесена надпись «ВИХРЬ». Шуруповерт в рабочем состоянии. Набор сверл, состоящий из полимерной упаковки и 12 сверл различных диаметров и длины. На поверхности сверла, установленного в ячейке, размером 3 мм, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, а также с фрагментом мышечной ткани человека. (л.д.57-59)

Согласно заключению эксперта №-мед./док от ДД.ММ.ГГГГ, у П.М. установлено: рана по задней поверхности грудной клетки слева в 9-ом межреберье по лопаточной линии, проникающая в плевральную (грудную) полость, осложненная левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях). Вышеописанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.9.). Вышеописанное повреждение причинено от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого не отобразились, незадолго до поступления на стационарное лечение, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65)

Все показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Панфиловой Л.В. виновной в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего и свидетелей П.Е. , А.К. , И.Р. , которые находят свое подтверждение в том числе в ходе осмотра места происшествия, судом достоверно установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью П.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что между Панфиловой Л.В. и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в самовольном, беспричинном отключении электричества в квартире подсудимой, в ходе которых Панфилова Л.В. нанесла П.М. удар по телу шуруповертом с установленным в нем сверлом, что не оспаривается потерпевшим и подтверждается свидетелями П.Е. , А.К. , И.Р. , самой подсудимой, в результате чего Панфилова Л.В. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего путем нанесения одного удара шуруповертом с установленным в нем сверлом в область задней поверхности грудной клетки П.М.

Полученные потерпевшим телесные повреждения указывают на умышленный характер действий подсудимой. Судом установлено, что рана задней поверхности грудной клетки слева в 9-ом межреберье по лопаточной линии образовалась от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого не отобразились. При этом Панфилова Л.В., нанося удар шуруповертом, применила его как предмет, используемый в качестве оружия. Использование шуруповерта при нанесении телесных повреждений достоверно установлено судом из показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных вещественных доказательств – шуруповерта, набора сверл, а также показаний подсудимой. Проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, механизм их причинения, орудием с высокой поражающей способностью - включенным шуруповертом с вставленным в него сверлом, суд пришел к выводу о наличии у подсудимой умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никто другой потерпевшему телесные повреждения нанести не мог, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и результатами судебной экспертизы относительно времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой в момент инкриминируемого деяния, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны подсудимой необходимой обороны от действий П.М. , а как следствие и её превышения. Также исследованными доказательствами исключается квалификация действий Панфиловой Л.В. как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Имеющееся заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела.

    Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

    Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимой добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного следствия Панфилова Л.В. подробно показала по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Панфиловой Л.В. в протоколах ее допроса, по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Панфиловой Л.В. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Панфиловой Л.В. и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Действия Панфиловой Л.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст.9 УК РФ действия подсудимой суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания в силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Панфилова Л.В. совершила умышленное тяжкое преступление против личности, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в фактических брачных отношениях с А.К. , по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего послужило поведение последнего, выразившееся в том, что он самовольно, беспричинно выключил свет в квартире Панфиловой Л.В., такое поведение потерпевшего спровоцировало конфликт между подсудимой и потерпевшим и очевидно является противоправным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Панфиловой Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления свои действия подсудимая контролировала, осознавала характер совершаемых действий, на учете у врача-нарколога не состоит, из характеристики следует, что в употреблении спиртных напитков она не замечена, кроме того, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного, санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает Панфиловой Л.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Панфиловой Л.В. без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимая ранее не судима, осознала совершенное преступление и раскаялась.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против личности, мотив преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ее вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ Панфилова Л.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что шуруповерт «Вихрь», являющийся орудием совершения преступления, принадлежит Панфиловой Л.В., в связи с чем подлежит конфискации, а набор сверл следует возвратить по принадлежности Панфиловой Л.В.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимой следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░