Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 20.05.2022

Дело №1-94/2022

79RS0006-01-2022-000559-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович                       29 июня 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Гализиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя Байрамова Х.В.,

представителя потерпевшей ФИО14,

защитника Казанцева В.Е.,

подсудимого Тихонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тихонова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, <данные изъяты>, судимого:

- 08.11.2017 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 02.04.2018 условное осуждение постановлением Смидовичского районного суда ЕАО отменено, направлен в места лишения свободы, 25.09.2019 освобожден по отбытию наказания; содержится под стражей с 19.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Тихонов Д.А. 28 марта 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7S» стоимостью 5 500 рублей, сим карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» стоимостью 200 рублей, силиконовый чехол для сотового телефона марки «Honor 7S» стоимостью 500 рублей, SD – карту памяти объемом памяти 4 Gb стоимостью 410 рублей, принадлежащие ФИО9, а всего на общую сумму 6 610 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 6 610 рублей.

Подсудимый Тихонов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб хищением телефона, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Оглашенными показаниями Тихонова Д.А. со стадии предварительного расследования установлено, что 28.03.2020 в утреннее время пришел в гости к Свидетель №3 и ее сожителю ФИО23, проживающим по адресу: <адрес>, где находилась ФИО9. В указанном доме они распивали спиртное. На полке трюмо в зале лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 Своего телефона у него не было, поэтому он решил похитить телефон ФИО9 Когда за его действиями никто не наблюдал, около 14 часов он подошел к трюмо, взял телефон сенсорный в корпусе черного цвета, телефон был заблокирован с паролем. Он положил телефон в карман, ФИО9 не заметила пропажу телефона. Около 15 часов он пошел за спиртным, по дороге встретил ФИО18, которой показал краденый телефон, она спросила, откуда у него телефон, на что он ответил, что похитил у ФИО9 Поскольку не смог снять пароль с телефона и разблокировать его, он выкинул телефон в снег по <адрес>, с ФИО18 пошел домой. Вину в совершении хищения телефона ФИО9 признал полностью, добровольно написал явку с повинной. Когда трезвый он спокойный и уравновешенный, когда в состоянии алкогольного опьянения его тянет на «приключения» (т. 2 л.д. 101-104, 28-32, 207-209).

Согласно протоколу явки с повинной, Тихонов Д.А. сообщил, что 28.03.2020 в <адрес> похитил телефон Хонор, который потом выбросил в канаву по <адрес> (том 1 л.д.10).

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Тихонова Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО14 установлено, что она является специалистом – экспертом отдела по развитию форм семейного устройства и работы с семьей департамента социальной защиты населения правительства ЕАО, по доверенности вступила в данное дело, поскольку потерпевшая ФИО9 умерла, а близкие родственники отсутствуют. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, гражданский иск не заявила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года состоял в должности оперуполномоченного ОМВД по Смидовичскому району, 01.04.2020 к нему на его рабочем месте обратился Тихонов Д.А., который сообщил о совершении им преступления, а именно: о краже телефона 28.03.2020 в <адрес>, после чего им было отобрано объяснение от Тихонова Д.А. по обстоятельствам совершенного преступления. Протокол явки с повинной Тихоновым Д.А. написан собственноручно и добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что в июне 2020 года она попросила у Свидетель №1 сим карту для личного пользования с номером №. В апреле 2020 года в районе дороги по <адрес> нашла телефон Хонор, в который вставила указанную сим карту и пользовалась им. После чего она данный телефон с сим картой потеряла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что около 2 лет назад она приобретала две сим карты, одну из которых отдала в пользование знакомой Свидетель №6

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что она участвовала в ходе распития спиртного у ФИО10, где присутствовала ФИО9, у которой был сотовый телефон. На следующий день ФИО9 обнаружила пропажу телефона (т. 1 л.д. 54-55).

Оглашенными показаниями ФИО18 установлено, что в конце марта 2020 года она искала Тихонова Д.А., который несколько дней не появлялся дома, проходя по <адрес> ее окликнул Тихонов Д.А., который сказал, что идет к ФИО10 и у него есть алкоголь, позвал ее с собой. Она пошла с ним, в доме ФИО10, где также находилась ФИО9, после распития спиртного они с Тихоновым Д.А. пошли домой, где он по дороге показал сенсорный телефон, который пояснил, что украл телефон у ФИО9 Потом Тихонов Д.А. попробовал настроить телефон, у него это не получилось, он выкинул телефон в канаву по дороге домой (т. 2 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, произведённого по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрен дом, в ходе которого Тихонов Д.А. указал на место в доме, откуда был похищен телефон (т.1 л.д.14-21).

Заключением эксперта № от 10.09.2021, установлено, что стоимость сотового телефона марки «HONOR 7S», в эксплуатации с 12.03.2020, составила 5 500 рублей, силиконового чехла для сотового телефона марки «HONOR 7S», в пользовании с 12.03.2020 - 500 рублей, SD –карты памяти объёмом памяти 4Gb – 410 рублей. Стоимость объектов экспертизы на март 2020 года составляет 6 410 рублей (т. 2 л.д.110-115).

Заключением эксперта №от 31.03.2022, установлено, что среднерыночная стоимость сим-карты сотового оператора «Билайн», которая была приобретена 12.03.2020 за 650 рублей, с учетом всех факторов, по состоянию на март 2020 года составляет – 200 (двести) рублей 00 копеек (т.2 л.д.128-133).

Протоколом осмотра документов от 13.08.2020 установлено, что осмотрены: запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра документов от 02.12.2020 установлено, что осмотрен ответ из ПАО «Вымпелком» (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра документов от 03.03.2022, установлено, что осмотрено объяснение потерпевшей ФИО9, согласно которому она пояснила, что около трех дней назад она находилась в гостях у своих знакомых, которые проживают по адресу: <адрес>. С ней была Свидетель №2. Были они у Свидетель №3, распивали спиртные напитки. К вечеру туда к ним пришел парень, по имени Дмитрий. Они продолжили распивать спиртное. После они легли спать. При себе у ФИО9 был телефон марки «HONOR 7S» сенсорный, в корпусе черного цвета в резиновом чехле темного цвета. В сотовом телефоне находилась сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами телефона, как позже выяснилось в ходе расследования абонентский номер телефона №, №. Также в сотовом телефоне имелась флэш карта на 4 Гб. Пароля не было. Данный сотовый телефон она приобрела 12 марта в <адрес>, за 5700 рублей, чехол 300 рублей, сим-карта 650 рублей, (оценивает баланс на сим карте в размере 650 рублей). Итого 6650 рублей. Проснулась, телефон не обнаружила. Сразу обращаться не стала, так как думали, что сами найдут. В результате хищения сотового телефона марки «HONOR 7S» в корпусе черного цвета ей был причинен ущерб на сумму 6650 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она является инвалидом, пенсия составляет 15000 рублей. Документы на сотовый телефон у нее имелись. Далее собственноручная подпись следователя (т.1 л.д.87).

Протоколом осмотра документов от 30.08.2021, установлено, что осмотрен ответ из ПАО «МТС», а именно: информация о принадлежности абонентского номера №. Детализация соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций, номеров IMEI, которая содержится на CD-R диске в отпечатанном печатью ПАО «МТС» конверте.

    Протоколом осмотра документов от 16.03.2022, установлено, что осмотрена информация ПАО «Вымпелком» г. Хабаровска, ул. Волочаевская, д.133, согласно которой: указан абонентский номер № дата 26.02.2020, дата заключения контракта 16.06.2020 клиент Свидетель №1. Далее указаны вызова с номера телефона №, принадлежащий ФИО9 и с номера №, оформленного на Свидетель №1, которые произведены в период с 12.05.2020 с 21 часа 23 минут по 22.09.2020 по 12 часов 21 минуту, адрес первой БС России <адрес> ( т.2 л.д..64-65).

Проанализировав признательные показания подсудимого Тихонова Д.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

О правдивости признательных показаний подсудимого Тихонова Д.А. свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе осмотр места происшествия, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов.

Все исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ущерб для потерпевшей был не значительным, не обоснованы, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в том числе протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено объяснение потерпевшей в ходе процессуальной проверки, которая указала о значительности ущерба, причиненного ей преступлением.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Тихонова Д.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая являлась инвалидом, находилась на пенсии, а также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Тихонов Д.А. в настоящее время страдает и в период инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты>. Однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время он способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 121-122). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тихонова Д.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тихонову Д.А., в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление подсудимым Тихоновым Д.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, при этом данное состояние сняло его внутренний самоконтроль за своим поведением и привело к совершению преступления средней тяжести, в связи с этим, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Тихоновым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого Тихонова Д.А. установлено, что он правоохранительными органами по месту фактического жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртным, поддерживает связь с лицами антиобщественной направленности, за время проживания в его адрес поступали жалобы на поведение в быту, по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, не работает.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик Тихонова Д.А., поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ его совершения и размер причинённого ущерба, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не работает, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Тихонова Д.А., о посткриминальном поведении, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В действиях Тихонова Д.А. усматривается рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить Тихонову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Тихонова Д.А., избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Тихонова Д.А. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ответ на запрос из ЗАГС Правительства ЕАО, документ, предоставленный из ПАО «Вымпелком» на 2 листах А4, упакованный в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», объяснение от 31.03.2020 ФИО9, документ, предоставленный из ПАО «МТС» на 1 лиcте формата А4, а также CD-R диск, который упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», документы, предоставленные из ПАО «ВымпелКом» на 19 листах А 4, ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А4, упакованные в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихонова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тихонову Д.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлению отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Тихонову Д.А. в период с 19 февраля 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ на запрос из ЗАГС Правительства ЕАО, документ, предоставленный из ПАО «Вымпелком» на 2 листах А 4, упакованный в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», объяснение от 31.03.2020 ФИО9, документ, предоставленный из ПАО «МТС» на 1 лиcте формата А4, а также CD-R диск, который упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», документы, предоставленные из ПАО «ВымпелКом» на 19 листах А4, ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А4, упакованные в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.В. Ушакова