Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2024 ~ М-3403/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-4438/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004396-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                05 августа 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи              Глущенко В.Н.

    при секретаре                                          Алексеевой И.В.,

    с участием представителя ответчика АО «Тандер» ФИО4, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова Л. А. к АО «Тандер» о взыскании денежных средств за некачественный товар,

установил:

Белоглазов Л. А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании денежных средств за некачественный товар.

    В обоснование требований указано, что истец 21.10.2023 в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Шамиля Усманова, 88а, приобрел товар сок J7 апельсиновый с мякотью без сахара 0,3л., изготовленный 16.04.2023, срок годности до 16.10.2023. После покупки товара истцом было обнаружено, что продукт, которые был им приобретен ненадлежащего качества, имел истекший срок годности. В результате этого истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб.

    На основании изложенного, Белоглазов Л. А. просит суд взыскать с ответчика 1 000 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В судебное заседание истец Белоглазов Л.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов указанных в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из текста искового заявления, что истец 21.10.2023 в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Шамиля Усманова, 88а, приобрел товар сок J7 апельсиновый с мякотью без сахара 0,3л., изготовленный 16.04.2023, срок годности до 16.10.2023.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлена светокопия кассового чека, из которого не следует с достаточной степенью достоверности, что истец 21.10.2023 в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Шамиля Усманова, 88а, приобрел товар стоимостью 306,97 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сведения, содержащиеся в представленной светокопии кассового чека, размыты, нечитаемы.

В исковом заявлении истец также указывает, что на момент приобретения срок годности товаров истек, в подтверждение чего им представлены фотоизображения приобретенных им продуктов питания.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец указывая на то, что им был приобретен продукт питания с истекшим сроком годности, ссылался в качестве доказательств данного события на кассовый чек и фотографии товара.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика просроченного продукта питания не предоставлено, при этом само по себе наличие у истца упаковки с товаром с истекшим сроком годности, бесспорно не подтверждает, то что данный продукт, отраженный на ксерокопии фотографий был приобретен по приложенной ксерокопии кассового чека, в которой не указывается срок годности приобретаемого товара. Фотографии упаковки не свидетельствуют о том, что именно 21.10.2023 указанный товар приобретен истцом в магазине ответчика.

Более того, из представленных фотоматериалов следует, что информация о сроках годности имеется на упаковках товаров, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с информацией и оградить себя от покупки товара с истекшим сроком годности. Тем самым продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о не заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Так же суд, считает возможным отметить, что согласно представленного в материалы дела отзыва ответчика в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и Альметьевского городского суда Республики Татарстан с участием истца находятся исковые заявления по аналогичным требованиям. Приобретение Белоглазовым Л.А. просроченного товара носит массовый характер, что свидетельствует о его умышленном намерении приобрести товары с истекшим сроком годности, вместо того чтобы сообщить об этом продавцу или в соответствующие органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершает покупки заведомо просроченного товара намеренно, не для личных, семейных, домашних или иных нужд, как определяет преамбула закона «О защите прав потребителей», следовательно, у него отсутствуют законные основания заявлять требования в соответствии с данным законом, в том числе о компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства за товар, в связи с чем основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом не найдено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, в связи чем взысканию также не подлежат заявление требования о понесенных почтовых расходах.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024