Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-18/2022;) от 25.11.2022

Дело № 10-1/2023 Мировой судья

(СУ № 1-2/2022-203) Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург          27 января 2023 года

ул.Караванная, д.20

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО26.,

осужденного Иванкина П.Н.,

защитника – адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Иванкина П.Н. – адвоката Герасимова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года по уголовному делу 1-2/2022-203, которым

Иванкин Павел Николаевич, 24 мая 1983 года рождения, уроженец города <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающего, зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по статье 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием десяти процентов заработной платы осужденного в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего специальный контроль и надзор за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кирсановой И.В., выслушав мнение защитника Герасимова Д.Г., осужденного Иванкина П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию помощника прокурора Караниной О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления – оскорблении представителей власти, то есть публичное оскорбление представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно в том, что период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,о н, находясь на тротуаре у <адрес> по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, проводя публичное мероприятие в форме одиночного пикета, действуя умышленно, незаконно, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил сотрудников полиции: начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по <адрес> подполковника полиции Потерпевший №1, заместителя командира 2-го батальона полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майора полиции Потерпевший №4, инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода №-го батальона полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №3, полицейского (водителя) мобильного взвода №-го батальона полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №2, полицейского (водителя) мобильного взвода №-го батальона полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> сержанта полиции Потерпевший №5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядке, обеспечению общественной безопасности и пресечению административных правонарушений, возложенных на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), публично демонстрировав плакат с надписью, содержащей сведения, носящие оскорбительный характер в адрес сотрудников полиции, порочащие их честь и достоинство как представителей власти, и имеющего лингвистические признаки оскорбления в адрес сотрудников полиции, унизив, таким образом, честь и достоинство Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, как представителей власти.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник ФИО7, считая приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник ФИО7 ссылается на то, что указанный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает на то, что ФИО1 неприязненных отношений к потерпевшим по делу сотрудникам полиции не имел, ранее никогда с ними не сталкивался, причин их оскорблять у него не было; полагал, что представленными стороной обвинения доказательствами вина ФИО1 не установлена и не доказана; своим плакатом в одиночном пикете ФИО24 хотел выразить свое негативно-оценочное суждение относительно действий сотрудников полиции; полагал, что в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает на нарушение норм уголовно-процессуального права, которые выразились в том, что суд первой инстанции положил в основу приговора, как доказательства виновности ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №3, которые не соответствуют действительности, так как они не давали их в судебном заседании; при этом, в нарушение части 3 статьи 278 УПК РФ председательствующий первым задавал вопросы потерпевшему и свидетелям, по собственной инициативе, без заявления ходатайств стороной защиты и обвинения, огласил их показания; полагает, что таким образом суд первой инстанции принял на себя функции стороны обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон, в нарушение требований статьи 15 УПК РФ.

Защитник отмечает, что в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1, положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-12), которое сторона защиты полагает недопустимым доказательством. Ставит под сомнение законности и обоснованность указанного заключения, поскольку полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Адвокат ФИО7 отмечает, что поставленный перед экспертом вопрос являлся правовым, а значит, выходил за пределы специальных знаний лингвиста; при допросе эксперта в суде, со стороны последнего не последовало научно обоснованных и убедительных ответов на вопросы защиты.

Защитник полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы ввиду существенных противоречий, содержащихся в выводах эксперта и заключении специалиста.

Адвокатом ФИО7 заявлены ходатайство о назначении и проведении по данному уголовному делу комплексной судебной психолого-лингвистической, а также о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.2-12).

Также защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что текст написанный ФИО24 на плакате не содержал оскорбительного высказывания в неприличной форме; целью написанного ФИО24 на плакате было не опорочить то или иное лицо, а эмоционально пожаловаться на действия сотрудников полиции. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 просят апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения; полагали, что приговор вынесен с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, по доводам приведенным выше.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника; вину в совершении преступления не признал; не отрицая фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, приведенных в приговоре; указал, что демонстрируя плакат, на котором содержалась надпись «мусора хуже говна», выражал свое негативно-оценочное суждение относительно действий тех сотрудников полиции, которые ( по его мнению) незаконно и необоснованно ДД.ММ.ГГГГ и ранее задерживали граждан, вышедших к универмагу «Большой Гостиный Двор» выразить свою гражданскую позицию по актуальным проблемам государства и общества, не имея намерений оскорбить потерпевших- сотрудников полиции.

Помощник прокурора ФИО10 доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала их незаконными и необоснованными; просила оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Эти выводы о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом первой инстанции на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, признанным судом первой инстанции доказанным, в том числе содержит подробное описание обстоятельств, при которых было совершено преступление; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО11 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Так виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена:

- согласующимися и взаимно дополняющими показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3; на показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 подробно приведенными в приговоре;

- показаниями эксперта ФИО2 А.Н.;

- сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ : рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Свидетель №2 и ФИО12; копией протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; копией протокола ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортами полицейских Потерпевший №5 и Потерпевший №2 о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения; копиями должностных регламентов/ должностных инструкций и выписками из приказов о назначении на должность и присвоении специального звания сотрудников полиции, соответственно, Потерпевший №1, Потерпевший №4 Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5; протоколом обыска с приложением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по месту жительства ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у ФИО1 плакат белой бумаги с надписью, выполненной от руки красителем красного цвета «мусора хуже говна», признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела; справкой об исследовании №/и/Л/1-21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом Центра экспертиз Санкт-петербургского ФИО2 А.Н., согласно которому в представленной за исследование фотокопии плаката с текстом «мусора хуже говна», который публично демонстрирует ФИО1 …,содержатся сведения, носящие оскорбительный характер в адрес указанных сотрудников полиции, и сведения, порочащие их честь и достоинство как представителей власти; текст плаката содержит негативную оценку служебной деятельности сотрудников полиции в значении «милиционер хуже плохого человека»; в представленной на исследование копии плаката … содержаться лингвистические признаки оскорбления в адрес указанных сотрудников полиции;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просмотрены пять видеофайлов с персонального носимого устройства видеофиксации «Дозор 77», из которых следует, что ФИО1 осуществляет одиночное пикетирование на тротуаре у галереи Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> держит в руках плакат с текстом «мусора хуже говна», после чего к нему подходят сотрудники полиции, ФИО1 некоторое время держит плакат в развернутом виде перед собой, потом убирает плакат, достаёт мобильный телефон и начинает снимать сотрудников полиции;

вещественными доказательствами: DVD-RW диском с пятью видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ; плакатом на плотной бумаге белого цвета, с текстом, нанесённым от руки печатными буквами красителем красного цвета.

При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о нарушении положений части 3 статьи 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, суд признает несостоятельными, что следует из протоколов судебных заседаний. Допрос свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №3, проводился в присутствии подсудимого и его защитника, которые не высказывали возражение против оглашения показаний указанных лиц в порядке части 3 статьи 283 УПК РФ, имели возможность им задать вопросы. Показания потерпевшего и свидетелей оглашались в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в каждом конкретном случае устанавливались основания для их оглашения. Указанные лица в ходе судебного разбирательства подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №3, приведенные в приговоре, соответствующие показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного следствия, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.2-12), которым установлено, что текст плаката, публично демонстрируемого ФИО1, является жаргонной лексикой; содержит негативную оценку служебной деятельности сотрудников полиции в значении «милиционер хуже плохого человека».; содержит лингвистические признаки оскорбления в адрес сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО2 А.Н. и обоснованности, представленного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.2-12), у суда также нет оснований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Квалификация и компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Экспертное заключение № от 08.04.2021( том 2 л.д.2-12), не противоречит требованиям статьи 204 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 57 УПК РФ; она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со статьей 75 УПК РФ судом не установлено.

Показания эксперта ФИО2 А.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 282 УПК РФ, не ставят под сомнения и не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ а лишь дополняют их. Выводы, приведенные экспертом ФИО2 А.Н. логичны, последовательны; сомневаться в достоверности и обоснованности которых у суда оснований не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной психолого-лингвистической не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что вопросы, поставленные перед экспертом при проведении лингвистической судебной экспертизы, являлись правовым; о том, что эксперт, давая заключение, выходил за пределы специальных знаний лингвиста. Полагает, что в этой части доводы защиты несостоятельными, основанными на субъективном толковании текста плаката, представленного не исследование, а также на субъективном толковании норм права.

При этом доводы защиты о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, приведенными в указанном заключении; а также доводы о том, что ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы в период ее проведения, об отклонении ходатайства защитника, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемого, суд не может признать безусловным основанием для признания указанного заключения эксперта порочным и исключения его из числа доказательств по основаниям, приведенным выше.

Мировым судье в приговоре проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе, представленными защитником: заключение специалиста ФИО13 от 3ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 22-42), показания специалиста ФИО13, показания свидетеля Свидетель №4, протокол осмотра интернет страницы. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценка различиям в суждении эксперта и специалиста, приведенным в приговоре, являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств, добытых в ходе судебного следствия, находится в исключительной компетенции суда, и не требует иных специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенный судом первой инстанции анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, приведены. Суд первой инстанции обосновано признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния; дана оценка версии подсудимого.

Требования статьей 297, 302-304, 307-308 УПК РФ по форме и содержанию обвинительного приговора, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может быть признано безусловным основанием для отмены судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таком образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению по статье 319 УК РФ правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, иные значимые обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное приговором суда наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Основание для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, не установлено.

Преступление, предусмотренное статей 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 3 части 1, части 2 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 319 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░