Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2024 (1-1124/2023;) от 31.10.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д., подсудимого Аленичева В.К., его защитника адвоката Кораблиной Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аленичева В.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Аленичева В.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Аленичев В.К., находясь в <данные изъяты> обнаружил автомобиль <данные изъяты> в котором находились документы, не представляющие материальной ценности, а именно: не заполненный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ю.В. и покупателем В.А., в котором данные В.А. не были заполнены, СТС, страховой полис, принадлежащие В.А., в этот момент у Аленичева В.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего В.А., с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> Аленичев В.К. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую на замок дверь вышеуказанного автомобиля, тем самым незаконно проник в указанный автомобиль, далее с бардачка достал незаполненный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль и заполнил в вышеуказанном договоре данные на покупателя, а именно за В.А., а также созвонился со своим знакомым М.С. и попросил его узнать, кому можно продать вышеуказанный автомобиль, на что М.С. согласился и предложил купить вышеуказанный автомобиль А.Н. После чего с Аленичевым В.К. связался А.Н., которому Аленичев В.К. сообщил, не состоящему с ним в преступном сговоре и не подозревающем о его преступных намерениях, А.Н. о том, что хочет продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее Аленичев В.К. в продолжение своего преступного умысла в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, указал на автомобиль <данные изъяты> не состоящим с ним в преступном сговоре А.Н., при этом ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив А.Н., что указанный автомобиль принадлежит ему и он желает его продать, при этом скрыв истинную принадлежность автомобиля. А.Н., после визуального осмотра данного автомобиля, находящегося в <данные изъяты> не подозревая о преступном характере действий Аленичева В.К., будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, решил приобрести указанный автомобиль. После чего, Аленичев В.К. и А.Н. составили договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль. Далее А.Н. и Аленичев В.К. проехали по адресу проживания А.Н., а именно к <данные изъяты>, где А.Н. передал денежные средства в размере 13500 руб. 00 коп. Аленичеву В.К., после чего А.Н. вызвал неустановленный следствием эвакуатор, на котором автомобиль <данные изъяты> был изъят с места парковки, расположенной в <данные изъяты>

Таким образом, Аленичев В.К. в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 33200 руб. 00 коп., принадлежащий В.А., и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Аленичев В.К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства Аленичев В.К. осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший посредством заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого Аленичева В.К. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, а также размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Аленичев В.К. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровья, пояснил, что оказывает помощь близким родственникам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание требования, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимого, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что является трудоспособным лицом, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, размер его доходов в месяц составляет 10000 руб. Размер штрафа суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и считает, возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа на 12 месяцев.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Аленичеву В.К. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 1560 руб. 00 коп. и 7800 руб. 00 коп., 8230 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Вороновой Л.В. и Кораблиной Ю.Ю., соответственно, осуществлявшим защиту Аленичева В.К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 17590 руб. 00 коп.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аленичева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Аленичеву В.К. рассрочку выплаты вышеуказанной суммы штрафа на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 2500 руб. в месяц.

Оплату штрафа в вышеуказанном размере произвести по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>, вид взыскания штраф, назначенный по приговору суда.

    Меру пресечения в отношении Аленичева В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки в сумме 17590 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова