Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2019 ~ М-884/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-866/2019 24 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001238-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Нагилевой З.А. и представителя ответчика адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению Нагилевой З. А. к Дорофеевой О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нагилева З.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Дорофеевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 85 019,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.12.2019 в размере 1 363,80 рубля, а также с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.09.2017 между Нагилевой З.А. и ПАО «Сбербанк России» по просьбе ответчика заключен кредитный договор на сумму 105 186,81 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей она передала ответчику в долг на условиях возврата аналогичных установленным банком, ответчик обещала исполнить кредитные обязательства перед банком согласно графику платежей, однако их не исполнила. Истцом за ответчика оплачена сумма кредита с процентами в общем размере 85 019,46 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Дорофеева О.В. о времени и месте судебного заседания не извещена, судебное извещение, направленное по месту регистрации Дорофеевой О.В. (<...>), адресату не вручено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, при неоднократном посещении указанного места регистрации ответчика курьером Коряжемского городского суда вручить судебную корреспонденцию также не представилось возможным. При неоднократных звонках на номер телефона № Дорофеева О.В. не ответила. Сведениями об ином месте жительства ответчика Дорофеевой О.В. суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика Дорофеевой О.В. не известно, почтовую корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства она не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику Дорофеевой О.В. в качестве представителя на основании определения суда от 23.12.2019 назначен адвокат Меркурьев С.А.

Истец Нагилева З.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Меркурьев С.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как изложенные в нем доводы представленными суду доказательствами в полной мере не подтверждаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 18.09.2017 между Нагилевой З.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 105 186,81 рублей под 17,45 % годовых на 24 месяца с ежемесячным платежом 5 223,45 рубля согласно графику платежей, последний платеж 18.09.2019 в размере 5 191,92 рубль.

Во исполнение кредитного договора 18.09.2017 банк перевел денежные средства в размере 105 186,81 рублей на счет банковской карты Нагилевой З.А., что подтверждается выпиской по счету.

На момент рассмотрения спора задолженность по кредиту погашена Нагилевой З.А. в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается, что полученные после заключения кредитного договора денежные средства в размере 100 000 рублей переданы Дорофеевой О.В. в качестве заемных средств.

Доказательств обратного и возражений ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Между тем, Дорофеева О.В. обязалась ежемесячно погашать за истца кредит и проценты по нему, о чем свидетельствуют переводы Дорофеевой О.В. денежных средств на счет банковской карты Нагилевой З.А. в счет погашения долга в размере месячного платежа 5 225 рублей 17.10.2017, 17.11.2017, 17.12.2017. 17.01.2018, 17.03.2018, также Дорофеева О.В. передала лично на руки Нагилевой З.А. в счет погашения долга в феврале 2018 г. – 4 000 рублей, в апреле 2018 г. – 3 000 рублей и 2 000 рублей.

Кроме того, факт передачи Нагилевой З.А. денежных средств в размере 100 000 рублей в долг Дорофеевой О.В. на указанных условиях подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019, а также объяснением Дорофеевой О.В. от 08.10.2019, согласно которым ответчик признает, что Нагилева З.А. по просьбе Дорофеевой О.В. взяла кредит в сумме 100 000 рублей, указанные денежные средства Нагилева З.А. передала Дорофеевой О.В. в долг, Дорофеева О.В. обещала оплачивать данный кредит путем перечисления ежемесячного платежа на банковскую карту Нагилевой З.А. Полученные денежные средства Дорофеева О.В. потратила на нужды семьи, пять месяцев переводила денежные средства на банковскую карту Нагилевой З.А. в размере ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором от 18.09.2017, передала лично на руки Нагилевой З.А. в счет погашения долга в феврале 2018 г. – 4 000 рублей, в апреле 2018 г. – 3 000 рублей и 2 000 рублей. Больше никаких денежных сумм в счет погашения долга Нагилевой З.А. не возместила в связи с трудным материальным положением. Также пояснила, что от долга не отказывается, готова возместить Нагилевой З.А. оставшуюся сумму долга вместе с процентами банка.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что между Нагилевой З.А. и Дорофеевой О.В. заключен договор займа, последняя фактически получила от истца в качестве заемных средств 100 000 рублей на условиях возврата, аналогичных, установленным банком ПАО «Сбербанк России», где истцом взяты указанные денежные средства, обязуясь погашать ежемесячно задолженность по кредиту от 18.09.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 019,46 рублей, состоящих из суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Возражений и доказательств обратного ответчиком, а также надлежащего выполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа не представлено, а судом не установлено. Факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривался Дорофеевой О.В. при проведении проверки по заявлению Нагилевой З.А. о совершенном преступлении.

Каких-либо письменных возражений или пояснений суду, доказательств обратного, несогласия с расчетом задолженности или контррасчета ответчик не представил, факт получения денежных средств в указанном истцом размере, кредитный договор и его условия, обязательства по договору займа с истцом в указанном размере и на указанных условиях не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 85 019,46 рублей и необходимости его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дорофеева О.В. обязательство по возврату долга в размере 85 019,46 рублей надлежащим образом не исполнила. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Нагилевой З.А. требования о взыскании с Дорофеевой О.В. процентов, предусмотренных вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым произвести расчет процентов за период времени с 18.09.2019 по 24.12.2019, то есть по день вынесения решения суда, а также с 25.12.2019 до дня фактического возврата суммы долга в 85 019,46 рублей в полном объеме.

Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составит 1 525,10 рублей (с 18.09.2019 по 27.10.2019 – 652, 20 рубля (85 019,46 рублей / 100 % Х 7 % / 365 дн. Х 40 дн.), с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 741,88 рубль (85 019,46 рублей / 100 % Х 6,5 % / 365 дн. Х 49 дн.), с 16.12.2019 по 24.12.2019 – 131,02 рубль (85 019,46 рублей / 100 % Х 6,25 % / 365 дн. Х 9 дн.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму долга, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период времени с 18.09.2019 по 24.12.2019 в сумме 1 525,10 рублей и с 25.12.2019 до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме, в размере определенном в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 791 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагилевой З. А. к Дорофеевой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой О. В. в пользу Нагилевой З. А. денежные средства в размере 85 019,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период времени с 18.09.2019 по 24.12.2019 в размере 1 525,1 рублей, государственную пошлину в размере 2 791 рубль, а всего взыскать 89 335 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Дорофеевой О. В. в пользу Нагилевой З. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического погашения займа, исчисленные в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов