Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2023 (2-10626/2022;) от 27.12.2022

69RS0002-05-2022-000267-79                              <данные изъяты>

Дело № 2-3178/2023 18 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Голубевой С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, почтовые расходы № копеек.

В обоснование требований истец указал, что 07.03.2019 года между ООО МФК «Е-Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок 14 дней. 02.12.2019 года право требования по обязательствам ответчика перешло ООО «АйДи Коллект», о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

17.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, поскольку ответчик представил возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Таким образом, из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет № копеек, из которой: просроченный основной долг - № рублей, проценты – № рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – № копеек, сумма задолженности по пени – № копеек за период с 21.03.2019 года по 02.12.2019 года.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № копеек, и понесены почтовые расходы в размере № копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, 07.03.2019 года между ООО МФК «Е-Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок 14 дней.

По соглашению сторон договора срок возврата займа продлен до 04.05.2019 года.

02.12.2019 года право требования по обязательствам ответчика перешло ООО «АйДи Коллект», о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

17.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 51 тверской области отменен судебный приказ от 25.07.2022 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, поскольку ответчик представил возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Из расчета истца, на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа, составляет № копеек, из которой: просроченный основной долг - № рублей, проценты – № рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – № копеек, сумма задолженности по пени – № копеек.

18.10.2022 года истец обратился в Беженецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.

21.11.2022 года определением Беженецкого межрайонного суда Тверской области гражданское дело по рассматриваемому исковому заявлению было направлено по подсудности для рассмотрении по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением от 30.12.2022 года гражданское дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, в обоснование которого указано, что истец пропусти срок исковой давности для предъявления исковых требований за период с 21.03.2019 года по 02.12.2019 года, поскольку о нарушении своего права узнал в мае 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок возврата займа истек 04.05.2019 года, срок исковой давности истекал 04.05.2022 года.

Исходя из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права 25.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не привел, также не представил доказательств совершения ответчиком действий после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023 ░░░░.