Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-133/2019 от 05.02.2019

    

Дело №2-173/2019

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                         11 марта 2019 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием истца Петренко Н.В.,

при секретаре Байраковой И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко Н.В. к ООО «Гаус» о признании недействительным п. 9.3 договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.В. обратился с иском к ООО «Гаус» о признании недействительным п. 9.3 договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения права потребителя на судебную защиту в отношении территориальной подсудности предъявляемого потребителем иска, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4212680 рублей, неустойки за период с 31.12.2018г. по 04.2.2019г. в размере 758252,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2535466,20 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между ООО «Гаус» (Продавец по договору) и Петренко Н.В. (Покупатель по договору) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Тоuаreg в количестве одной штуки (пункт 1.1 договора (раздел 1. Предмет договора), при этом в п. 2.1 договора указана цена автомобиля в размере 4 212 680 рублей.

Петренко Н.В. исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом и уплатил ООО «Гаус» наличными денежными средствами оговоренную цену автомобиля в виде предварительной оплаты в размере 4212680 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Гаус» не исполнило свои обязательства по передаче Петренко Н.В. оговоренного автомобиля по вышеуказанному договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете или в кассу продавца.

В соответствии с п. 5.1.1 договора продавец принимает на себя обязательства передать покупателю автомобиль не позднее 4 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Таким образом, окончательный срок передачи автомобиля покупателю на основании вышеуказанных норм договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль до настоящего времени не был передан ООО «Гаус» Петренко Н.В.

Кроме того, должностные лица ответчика в устной форме убеждали Петренко Н.В., что автомобиль фактически поступит на их склад где-то в сентябре 2018 года и будет сразу передан истцу на основании п. 4.1 договора, и также утверждали, что на пункт 5.1.1 договора относительно 4-х месячного срока поставки не стоит обращать внимание, так как данный пункт является пунктом типового договора, а фактическая поставка будет раньше, т.е. вводили его в заблуждение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) по договору купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать автомобиль марки Volkswagen Touareg в количестве 1 шт. в согласованной комплектации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Touare» в количестве 1 шт. в согласованной комплектации не будет передан Петренко Н.В., последний требует возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4212680 руб. в течение 10-ти дней со дня истечения вышеуказанного срока поставки.

До настоящего времени вышеуказанное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в том числе не была возвращена внесенная истцом предварительная оплата в размере 4212680 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая данные нормы Закона о размере неустойки (пени) истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика требование (претензия) на уплату неустойки по договору купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил уплатить неустойку (пени) в размере 21 063,40 руб. (4 212 680 руб. * 0,5 %) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу ранее уплаченной предварительной оплаты в размере 4212680 руб.

До настоящего времени вышеуказанное требование (претензия) о выплате неустойки также не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

На дату подачи настоящего иска сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявления по ДД.ММ.ГГГГ составила - 758 252,40 руб. (21 063,40 руб. * 36 дней = 758 282,40 руб.).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что сумма уплаченной Истцом предварительной оплаты была существенной 4212680 руб., то действия (бездействия) ответчика по своевременной поставке автомобиля, а также возврату предварительной оплаты, привели к физическим и нравственным страданиям истца, так как он переживал за возможную потерю такой существенной суммы денежных средств, а с учетом того, что ответчик обещал поставить автомобиль в конце сентября 2018 года, то данные страдания имеют длительный характер. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, как потребителя, то на основании вышеуказанных норм закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца: (4212680 руб. + 758252,40 руб. + 100 000 руб.) * 50 % = 2 535 466,20 руб.

В соответствии с п. 9.3 заключенного между сторонами договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав по месту нахождения Продавца в федеральный суд Центрального района г. Воронежа...».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, п. 9.3 заключенного между сторонами договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и соответственно в силу ст. 16 данного Закона данная статья признается недействительной.

Ответчик ведет себя недобросовестно и включает в п. 9.3 заключаемых типовых договоров купли-продажи автомобилей норму о территориальной подсудности спора, не соответствующую требованиям законодательства РФ, хотя ранее утверждал, что привел свои типовые договоры купли-продажи автомобилей в соответствие с нормами действующего законодательства РФ о правах потребителей.

Данные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4233/18, строка 169г) по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «Гаус» о признании действий противоправными, возложении обязанности исключить из договоров купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда путём размещения в средствах массовой информации).

    Из решения следует, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка, составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части приведения п. 8.1 и 9.3 договоров купли-продажи автомобилей в соответствии с законодательством РФ о правах потребителей. ООО «Гаус» в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено и указанные в представлении нарушения устранены, в текст договоров купли-продажи автомобиля (п. 8.1 и 9.3) внесены соответствующие изменения: так, п.8.1 договора изложен в следующей редакции: «8.1. В случае отказа Покупателя от исполнения Договора, он возмещает Продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению Договора»; пункт 9.3 изложен в следующей редакции: «9.3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию. Покупатель вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке».

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседание истец Петренко Н.В. уточнил заявленные требования просил признать недействительным п. 9.3 договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения права потребителя на судебную защиту в отношении территориальной подсудности предъявляемого потребителем иска, взыскать с ООО «Гаус» сумму предварительной оплаты в размере 4212680 рублей, неустойку за период с 31.12.2018г. по 04.2.2019г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления ходатайства не поступали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и фактически не оспаривается сторонами, что между ООО «Гаус» (Продавец по договору) и Петренко Н.В. (Покупатель по договору) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Тоuаreg в количестве одной штуки (пункт 1.1 договора (раздел 1. Предмет договора), при этом в п. 2.1 договора указана цена автомобиля в размере 4 212 680 рублей.

Петренко Н.В. исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом и уплатил ООО «Гаус» наличными денежными средствами оговоренную цену автомобиля в виде предварительной оплаты в размере 4212680 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Гаус» не исполнило свои обязательства по передаче Петренко Н.В. оговоренного автомобиля по вышеуказанному договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете или в кассу продавца.

В соответствии с п. 5.1.1 договора продавец принимает на себя обязательства передать покупателю автомобиль не позднее 4 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Таким образом, окончательный срок передачи автомобиля покупателю на основании вышеуказанных норм договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль до настоящего времени не был передан ООО «Гаус» Петренко Н.В.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) по договору купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать автомобиль марки Volkswagen Touareg в количестве 1 шт. в согласованной комплектации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Touare» в количестве 1 шт. в согласованной комплектации не будет передан Петренко Н.В., последний требует возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4212680 руб. в течение 10-ти дней со дня истечения вышеуказанного срока поставки.

До настоящего времени вышеуказанное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в том числе не была возвращена внесенная истцом предварительная оплата в размере 4212680 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая данные нормы Закона о размере неустойки (пени) истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика требование (претензия) на уплату неустойки по договору купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил уплатить неустойку (пени) в размере 21 063,40 руб. (4 212 680 руб. * 0,5 %) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу ранее уплаченной предварительной оплаты в размере 4212680 руб.

До настоящего времени вышеуказанное требование (претензия) о выплате неустойки также не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

На дату подачи настоящего иска сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявления по ДД.ММ.ГГГГ составила - 758 252,40 руб. (21 063,40 руб. * 36 дней = 758 282,40 руб.).

Однако истец Петренко Н.В. в судебном заседании снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, размер которой, суд признает соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 50000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, как потребителя, то на основании вышеуказанных норм закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца: (4212680 руб. + 758252,40 руб. + 100 000 руб.) * 50 % = 2 535 466,20 руб.

Однако истец Петренко Н.В. в судебном заседании снизил размер штрафа и просил взыскать с ответчика штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.3 заключенного между сторонами договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав по месту нахождения Продавца в федеральный суд Центрального района г. Воронежа...».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, п. 9.3 заключенного между сторонами договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и соответственно в силу ст. 16 данного Закона данная статья признается недействительной.

Ответчик ведет себя недобросовестно и включает в п. 9.3 заключаемых типовых договоров купли-продажи автомобилей норму о территориальной подсудности спора, не соответствующую требованиям законодательства РФ, хотя ранее утверждал, что привел свои типовые договоры купли-продажи автомобилей в соответствие с нормами действующего законодательства РФ о правах потребителей.

Данные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4233/18, строка 169г) по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «Гаус» о признании действий противоправными, возложении обязанности исключить из договоров купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда путём размещения в средствах массовой информации).

    Из решения следует, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка, составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части приведения п. 8.1 и 9.3 договоров купли-продажи автомобилей в соответствии с законодательством РФ о правах потребителей. ООО «Гаус» в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено и указанные в представлении нарушения устранены, в текст договоров купли-продажи автомобиля (п. 8.1 и 9.3) внесены соответствующие изменения: так, п.8.1 договора изложен в следующей редакции: «8.1. В случае отказа Покупателя от исполнения Договора, он возмещает Продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению Договора»; пункт 9.3 изложен в следующей редакции: «9.3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию. Покупатель вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительным п. 9.3 договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения права потребителя на судебную защиту в отношении территориальной подсудности предъявляемого потребителем иска.

    Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петренко Н.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко Н.В. к ООО «Гаус» о признании недействительным п. 9.3 договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.3 договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гаусс» и Петренко Н.В. в части ограничения права потребителя на судебную защиту в отношении территориальной подсудности предъявляемого потребителем иска.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Петренко Н.В. суммы предварительной оплаты в размере 4212680 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, неустойку по договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Петренко Н.В. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.И. Жилякова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018г.