Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2022 ~ М-3527/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-3771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя к ИП Маркусову Александру Александровичу о признании недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Департаментом вышеназванному предпринимателю было выдано разрешение:

Номер	Дата начала действия разрешения	Дата окончания	Марка, модель транспортного средства	Регистрационный номерной знак
1002	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	Mitsubishi Lancer 1.5	О845СУ161

Согласно выписке из ЕГРИП, в настоящий момент ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако выданное ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси продолжает свое действие, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение действия разрешений в связи с прекращением деятельности хозяйствующего субъекта.

Учитывая отсутствие надлежащего правового регулировании в указанной части, Департамент считает необходимым признать недействительным и аннулировать вышеуказанное разрешение, выданное ИП ФИО1 в судебном порядке.

В настоящем случае была прекращена деятельность хозяйствующего субъекта, однако транспортное средство, на которое ИП ФИО1 было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таксидо настоящего времени действует, и владельцы таких транспортных средствв настоящее время не имеют возможности получения разрешений у других, действующих хозяйствующих субъектов для обеспечения легитимного осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, выданное ИП ФИО1 разрешение на транспортное средство, в связи с прекращением его деятельности подлежит признанию недействительным и аннулированию.

Просят признать недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем подано письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, извещался судом по месту жительства: <адрес> надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела уполномоченным органом, осуществляющим выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> в силу пп. 26 п. 9.10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее – Департамент).

ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Департаментом вышеназванному предпринимателю было выдано разрешение:

Номер	Дата начала действия разрешения	Дата окончания	Марка, модель транспортного средства	Регистрационный номерной знак
1002	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	Mitsubishi Lancer 1.5	О845СУ161

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако выданное ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси продолжает свое действие, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение действия разрешений в связи с прекращением деятельности хозяйствующего субъекта.

Из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано.

Из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемоев качестве легкового такси.

В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В связи с тем, что в настоящее время была прекращена деятельность хозяйствующего субъекта, однако транспортное средство на которое ИП Жулёв Э.А. было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до настоящего времени действует, и владельцы таких транспортных средствв настоящее время не имеют возможности получения разрешений у других, действующих хозяйствующих субъектов для обеспечения легитимного осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, выданное ИП ФИО1 разрешение на транспортное средство, в связи с прекращением его деятельности подлежит признанию судом недействительным и аннулированию, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> к ИП ФИО1 о признании недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси удовлетворить.

Признать недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                       С.В. Калганова