Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 22.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года по делу №11-82/2022

Мировой судья Пузикова А.С. Дело №2-199/2019

г. Омутнинск Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Аполлоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 04.03.2019 с Семенова А.В. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3038,39 руб., пени в размере 805,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу 14.05.2019.

Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на постановление от 18.05.2021 по делу ***, основанное на заключении экспертизы от 25.02.2021 о факте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определение от 04.08.2021. Вновь открывшимися обстоятельствами считает заинтересованность Ф.И.О.4 в злоупотреблении правом, принятии неправосудного решения от 04.03.2019 в ущерб заявителю, ложность доказательств истцов, недопустимость рассмотрения дел Ф.И.О.4 с участием заявителя. Новым обстоятельством считает постановление от 02.12.2021 ***, доказывающее принятие судьями г. Омутнинска неправосудных решений. Также в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указал на опубликованную в «Российской газете» №211 за 15.09.2021-21.09.2021 позицию Верховного Суда РФ о необходимости при рассмотрении дел судами Также в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указал на опубликованную в «Российской газете» №211 за 15.09.2021-21.09.2021 позицию Верховного Суда РФ о необходимости при рассмотрении дел судами учитывать доход физического лица и остаток денежных средств, необходимых для существования, а также позицию Конституционного Суда РФ о необходимости сохранения уровня существования физического лица, невозможности удержания с дохода физического лица в размере прожиточного минимума, иных платежей, кроме налога на доходы физического лица. Считает, что изменение законов в 2022 г. – ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» доказывает незаконность взысканий, суд обязан установить размер дохода заявителя.

Определением мирового судьи от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Семенов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства и доказательства, неверно истолкованы и применены ст. 392 ГПК РФ, постановление ВС РФ №31 от 11.12.2012. заявленные обстоятельств являются новыми, вновь открывшимися. Нарушены права на правосудие, защиту, неприкосновенность личности.

Семенов А.В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К ним относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим. При этом данные факты должны входить в предмет доказывания по делу и быть существенными, влияющими на итог рассмотрения спора.

Отказывая в пересмотре решения суда от 04.03.2019, мировой судья правомерно исходил из того, что указанные Семеновым А.В. доводы не свидетельствуют о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств в контексте требований ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены по существу на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо в рамках установленного главой 42 ГПК РФ порядка.

Каких-либо процессуальных нарушений при проверке определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.08.2022