Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 ~ М-212/2023 от 13.01.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупатель) и ФИО3, ФИО4 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является приобретение Покупателем у Продавцов жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:33:330209:938, площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором истцом ответчикам в качестве задатка переданы денежные средства в размере 130 000 руб., однако, несмотря на последующее продление срока действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в согласованный срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Вместе с тем истец утверждает, что ею предприняты все необходимые меры для заключения основного договора, в связи с чем, по мнению истца, его незаключение в настоящем случае обусловлено бездействием ответчиков, уклонившихся от исполнения своих обязательств по предварительному договору, а в дальнейшем оставивших без удовлетворения претензию об уплате двойной суммы полученного задатка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка – 260 000 руб., начисленные на сумму задатка проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 288 руб. 36 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так же, п. 1 ст. 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В свою очередь, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3, ФИО4 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого (п.п. 1.1 – 1.3, 3.1, 5.1 стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является приобретение Покупателем у Продавцов принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:33:330209:938, площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи, а также отдельным соглашением, подписанным между ФИО3 и ФИО2 тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику ФИО3 в качестве задатка переданы денежные средства в размере 130 000 руб.

Правовая природа указанной денежной суммы сторонами в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась, оснований самостоятельно квалифицировать переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса у суда, с учетом характера представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 (супругом ФИО2), с другой стороны, подписан предварительный договор купли-продажи, по существу повторяющий основные условия обозначенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям данного договора (п. 2.2) последним днем срока подачи документов в целях заключения основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что отсылка к полномочиям ФИО1 как представителя ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд, принимая во внимание его содержание, пояснения истца в судебном заседании, выраженное третьим лицом согласие с правовой позицией супруги, а также презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), расценивает предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ как соглашение о пролонгации предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не самостоятельную сделку.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не заключен сторонами по вине ответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиками доказательств совершения по отношению друг к другу действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в пределах двух последовательно согласованных сроков стороны предложение о заключении основного договора друг другу не направляли, после их истечения в судебном порядке требований о заключении договора не предъявляли.

Приведенное обстоятельство, вопреки противоречащим заявлениям каждой из сторон, позволяет суду сделать вывод о фактической утрате интереса в заключении основного договора на предусмотренных предварительным договорам условиях обеими сторонами.

Сами по себе ни действия истца, направленные на согласование условий кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», ни действия ответчика, направленные на получение согласия отдела опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ФИО4 в праве собственности на квартиру по <адрес>, об обратном свидетельствовать не могут.

В данной связи, с учетом требования п. 1 ст. 381 ГК РФ, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 (непосредственно принявшей от истца денежные средства) суммы задатка в одинарном размере, то есть 130 000 руб., поскольку оснований считать основной договор купли-продажи незаключенным по вине ответчика не имеется, и после прекращения предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком денежные средства представляют собой его неосновательное обогащение.

Соответственно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 037 руб. 41 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленные истцом требования имущественного характера удовлетворяется судом (за счет ответчика ФИО3) на 51,95 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что за оказание юридических услуг ИП ФИО8 приняты от ФИО2 20 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 10 390 руб. (51,95 % от 20 000 руб.), тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 руб. при необходимых 5 952 руб., из которых в ее пользу с ответчика ФИО3, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию 3 092 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 263207222175) в пользу ФИО2 (ИНН 650403809106) задаток в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 037 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (ИНН 650403809106) к ФИО4 (ИНН 263214255069) о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 263207222175) в пользу ФИО2 (ИНН 650403809106) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 390 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.